территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан). 3. Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам , отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, голос главы муниципального образования учитывается при принятии решений представительного органа муниципального образования как голос
Статья 13. Совет Безопасности 1. Совет Безопасности является конституционным совещательным органом, осуществляющим подготовку решений Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности, организации обороны, военного строительства, оборонного производства, военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, по иным вопросам , связанным с защитой конституционного строя, суверенитета, независимости и территориальной целостности Российской Федерации, а также по вопросам международного сотрудничества в области обеспечения безопасности. 2. Совет Безопасности формируется и возглавляется Президентом Российской Федерации. 3. Положение о Совете Безопасности Российской Федерации утверждается Президентом Российской Федерации. 4. В целях реализации задач и функций Совета Безопасности Президентом Российской Федерации могут создаваться рабочие органы Совета Безопасности и аппарат Совета Безопасности.
Статья 222. Взаимодействие и сотрудничество таможенных и налоговых органов 1. Таможенные и налоговые органы взаимодействуют и сотрудничают для обеспечения взимания таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроля правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврата (зачета) и принятия мер их взыскания, а также по иным вопросам , относящимся к компетенции таможенных и налоговых органов. 2. Основой взаимодействия таможенных и налоговых органов являются применение современных информационных технологий, обмен данными, сопряжение систем управления рисками, координация действий по категорированию объектов предпринимательской деятельности, внедрение механизмов прослеживаемости товаров и сквозного контроля, а также совместные и скоординированные проверочные мероприятия. 3. Порядок взаимодействия и сотрудничества таможенных и налоговых органов определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного
органа исполнительной власти может быть получено по вопросам о статусе образования, органа, организации, должностного лица, привлекаемых к участию в деле в качестве иностранного государства, о наличии судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора, иммунитета имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации и являющегося предметом спора, иммунитета в отношении мер по обеспечению иска и иммунитета в отношении исполнения решения суда, о юрисдикционных иммунитетах, предоставляемых Российской Федерации в иностранном государстве, и их объеме, а также по иным вопросам , относящимся к компетенции указанного государственного органа. 3. Заключение указанного в части 1 настоящей статьи федерального органа исполнительной власти подлежит оценке судом по установленным настоящим Кодексом правилам оценки доказательств.
органа исполнительной власти может быть получено по вопросам о статусе образования, органа, организации, должностного лица, привлекаемых к участию в деле в качестве иностранного государства, о наличии судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора, иммунитета имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации и являющегося предметом спора, иммунитета в отношении мер по обеспечению иска и иммунитета в отношении исполнения решения суда, о юрисдикционных иммунитетах, предоставляемых Российской Федерации в иностранном государстве, и их объеме, а также по иным вопросам , относящимся к компетенции указанного федерального органа исполнительной власти. 3. Заключение указанного в части первой настоящей статьи федерального органа исполнительной власти подлежит оценке судом по установленным настоящим Кодексом правилам оценки доказательств.
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным указанного истцом решения общего собрания акционеров общества не подлежат удовлетворению, несмотря на то, при подсчете результатов голосования по повестке собрания не были учтены бюллетени, направленные ФИО1, учитывая, что по ряду вопросов повестки дня (3,4,5, и 9) решения общим собранием приняты не были, а по иным вопросам - голосование данного акционера не могло повлиять на их результаты; существенных нарушений при проведении собрания судом не установлено; истцом не доказано, что принятые решения повлекли причинение ему убытков как акционеру общества. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции верными. Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права,
обоснованно исходили из того, в силу действующего законодательства для общества как участника рынка ценных бумаг предписания Банка России, в том числе о представлении необходимых в целях проведения проверки документов, являются обязательными для исполнения. Факт непредставления заверенных эмитентом копий документов в указанный в предписании срок установлен и обществом не оспаривался. При этом суды указали, что предписание Банка России может выноситься не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам , отнесенным к его компетенции (его территориальных органов). Нарушений административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности, а также основания для признания совершенного банком правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлены. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Доводы, приведенные обществом в жалобе, в том числе о несуществовании в действительности ФИО2, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с
ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить мотивировочную часть определения Судебной коллегии от 23.01.2017, указав на то, что из Положения о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей до 11.03.2015), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170, не следует, что службы финнадзора наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам , не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства; в течение проверяемого периода бюджетные средства филиалу предприятия не поступали, поэтому служба финнадзора не могла контролировать расход средств бюджета Республики Крым, как главный их распорядитель. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если
о внесении изменений в устав по смыслу, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя жалобы, судом округа не учтено, что изменения Устава общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу пункта 8 статьи 37 указанного Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 закона, а также по иным вопросам , определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. В соответствии с Протоколом №4 от 21.02.2012 общего собрания учредителей ООО «СУМ ДВ» обществом принято решение об изменении места нахождения ООО «СУМ ДВ» с адреса: <...> на адрес: <...>. Соответствующие сведения о месте нахождения юридического лица были внесены 06.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц, запись №2122540016190. То есть в Устав 2009 г., на который ссылается
учреждениях»). В кассационной жалобе Учреждение указывает на неправомерность начисления ему пеней и штрафа, поскольку при исчислении страховых взносов оно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области от 02.06.2016 № 3521-30. В части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ указано, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона
данными Управлением в письме № 5444/03-103, прекратило перечисление дополнительного тарифа страховых взносов. Как следует из материалов дела, Общество уплатило все не перечисленные за предыдущие расчетные периоды (за 2014 год) страховые взносы, не уплатив пени за их несвоевременное перечисление. В части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ указано, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Суды обоснованно отклонили довод Учреждения о необходимости уплаты Обществом пеней,
отсутствия фиксации указанного нарушения, по результатам ранее проведенных камеральных проверок, что может быть расценено как «пассивное» разъяснение по вопросам применения законодательства соответствующим органом, отклоняются. В силу указания закона ч. 9 ст. 25 и п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (до 01.01.2017), не начисляются пени, а также обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111
и доказывающим обоснованность применения обществом в спорный налоговый период пониженной ставки налога, начисление соответствующих сумм пеней в размере 61 999 руб. 36 коп. является неправомерным, в связи с чем в указанной части заявленные требования общества необоснованно удовлетворены, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. В силу ст. 75 НК РФ пени признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе
районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо начальника управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 от 1 июля 2021 года на обращение адвоката Зуева Д.Ю. о несогласии с порядком разрешения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации его предыдущих заявлений и по иным вопросам . Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо начальника управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 от 1 июля 2021 года на обращение
разрешения, принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом положений, установленных Градостроительным кодексом РФ, принимает решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, предоставляет земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, издает постановления и распоряжения по иным вопросам , отнесенным к его компетенции Уставом Новокубанского городского поселения Новокубанского района в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами, законами Краснодарского края, Уставом Новокубанского городского поселения Новокубанского района, нормативными правовыми актами совета, издает постановления администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Краснодарского края, а также распоряжения
Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-2488/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 августа 2022 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при помощнике ФИО2 с участием: прокурора Анненкова А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя Ф. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2022 года которым Ф. о признании незаконными действия (бездействия), и по иным вопросам , начальника ГУ МВД России по Саратовской области С., отказано. Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд установил: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. излагает обстоятельства ее обращений в правоохранительные, надзорные и судебные органы с приложением ответов на ее обращения, а также выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением закона. Полагает, что бездействие ГУ МВД РФ по Саратовской области привело к нарушению
ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: С учетом уточнения, ООО УК «Жилдомсервис» обратился в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выразившееся в нарушении срока направления ответа на запрос о предоставлении информации ООО УК «Жилдомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о ходе движения исполнительных производств и по иным вопросам . Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилдомсервис» в адрес начальника –старшего судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО15 был направлен запрос о ходе движения исполнительных производств: № .....-ИП в отношении ФИО15, № .....-ИП в отношении ФИО15;№ .....-ИП в отношении ФИО15; № .....-ИП в отношении ФИО15;№ .....-ИП в отношении ФИО15;№ .....-ИП в отношении ФИО15; № .....-ИП в отношении ФИО15; № .....-ИП в отношении ФИО15; № .....-ИП в отношении ФИО15; № .....-ИП в
