УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фотрайл» (поставщика) 4 958 531 рубля 96 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ за период с 28.05.2017 по 11.12.2017 и 2 517 021 рубля 32 копеек штрафа за поставку некачественного товара. ООО «Фотрайл» обратилось в суд с встречным иском об обязании ФГУП « ПО «Маяк » принять оборудование по договору поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Фотрайл» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» 3 549 000 рублей 07 копеек неустойки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2019 указанные судебные акты оставил
извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение работы «Вывод из эксплуатации остановленных промышленных уранграфитовых реакторов федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (г. Озерск, Челябинская область)» (номер извещения 0773100000314000067). В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам от 30.06.2014 № 0773100000314000067-П1 до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подана одна заявка от участника закупки:ФГУП « ПО «Маяк », которая признана соответствующей Закону о контрактной системе, конкурс признан несостоявшимся. Решением от 14.07.2014 по делу № Е-816/14 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок согласовала госкорпорации возможность заключения государственного контракта с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. При этом указанным решением по результатам согласования обращения антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что положения контракта не содержали
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-16290 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мирный Атом» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 по делу № А76-4366/2020, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию « ПО «Маяк » (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате недоплаты за поставленный товар по договору поставки от 09.11.2017 № 2153/2017/10.1-ДОГ в размере 26 579 627 руб. 05 коп (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд, снизив размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки до 10 432 327 руб. 40 коп, взыскал с предприятия 17 426 422 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований
М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Софт Билдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-268586/2019 по иску ООО «Софт Билдинг» к акционерному обществу (далее - АО) «Атомкомплект», АО «Гринатом», АО «Атомредметзолото», АО «НИКИМТАтомстрой», АО «СХК», АО «Концерн Росэнергоатом», АО ИК «АСЭ», федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) « ПО «Маяк », АО «НИКИЭТ», АО «АТОМПРОЕКТ», АО «Атомспецтранс», ФГУП «Атомфлот», АО «Атомэнергомаш», АО «ДЕЗ», АО «Русатом Сервис», ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО1», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - Госкорпорация «Росатом»), АО «В\О «Изотоп», АО «Техснабэкспорт», АО ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко», АО ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко» НИКИРЭТ-филиал, АО «НПК» Химпроминжиниринг», ФГУП «Комбинат» Электрохимприбор», АО «ВНИИХТ», Радиевому институту им. Хлопина, АО «НТЦ» ЯФИ», АО «ФЦНИВТ» СНПО Элерон», АО «НИИЭФА», АО
Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 15.03.2023); Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021 № 505-ЮР). Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (далее – истец, общество ПКФ «Стандарт») 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, предприятие « ПО «Маяк ») о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в сумме 203 879 руб. 22 коп., денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по договору, в сумме
Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6434/18 Екатеринбург 12 октября 2018 г. Дело № А76-24589/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О.В., судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее – предприятие " ПО "Маяк ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-24589/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – ММПКХ) –
УРАЛ 452700, самосвал, рег. знак <***>; бульдозер ДЗ-110В, гусеничный, рег. знак 74 ХЕ 0484; СБ-92 на Камаз 5410 (миксер), рег. знак <***>; 2. договора аренды техники, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Группинвест» (далее – общество «Группинвест»). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие ПО «Маяк », предприятие), общество «Группинвест». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 24.04.2023 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, акт
в составе: Председательствующего судьи Горбуновой Е.В., при секретаре Савиной Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 , действующей через представителя по доверенности ФИО1 к Потребительскому обществу «Маяк», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Маяк» (далее ПО «Маяк »), ФИО2, в котором просит признать недействительным решение общего собрания пайщиков ПО «Маяк» от 10.11.2022 года об избрании ФИО2 председателем ПО «Маяк», в связи с ничтожностью, в силу закона. В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО4 является пайщиком ПО «Маяк», длительное время состояла в трудовых отношениях с данной организацией, ежегодно участвовала в жизни коллектива, присутствовала на собраниях. 10.11.2022 ФИО2 избран на должность председателя ПО «Маяк» с нарушением порядка, установленным требованиями ст. 19 Закона
Дело № 12-10/2022 Мировой судья Е.А. Марар Р Е Ш Е Н И Е 17 января 2022 года г. Озерск Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда, расположенного в г. Озерск Челябинской области по адресу: пр. Ленина д. 41, жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП « ПО «Маяк ») Федина Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 октября 2021 года о привлечении ФГУП «ПО «Маяк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 октября 2021 года ФГУП «ПО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5
от преступления по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Вяткиной Ю.Ю., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГУП «Приборостроительный завод» ФИО2, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор ЗАТО город Озерск Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП ПО «Маяк ») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 65 140 600 рублей, причиненного преступлениями, предусмотренными частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что ФИО1, являясь с 27 мая 2013 года <данные изъяты> ФГУП ПО «Маяк», использовал свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Государственной корпорации «Росатом», ФГУП ПО
Озерского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2019г. ответчик ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч<>. На основании п.п. 4, 11,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от наказания со снятием судимости. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП « ПО «Маяк ») в счет возмещений имущественного ущерба, причиненного преступлением 65140600 рублей. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 ноября 2019г. приговор оставлен без изменения (л.д. 10-27). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2019г. и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 ноября 2019г. в отношении ФИО3 в части принятого решения по гражданскому иску отменены, и в этой части дело передано
