завод химического машиностроения» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019 по делу № А39-6882/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АлексНА Групп» к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - общество) о взыскании 4 034 924 руб. за использование оборудования и об обязании возвратить оборудование и материалы, УСТАНОВИЛ: обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения истца (г. Москва). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, руководствуясь статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что настоящий спор связан с обязательствами сторон по названным договору, а также соглашению, условиями которого установлена подсудность по месту нахождения истца , пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Газпром газомоторное топливо» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выплата компенсации за наем (поднаем) служебных помещений для военнослужащих осуществляется организациями, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии; размещение военнослужащих по месту нахождения истца обусловлено положением статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», признав необходимым и доказанным факт несения истцом затрат на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений для 10 нуждающихся в обеспечении жильем военнослужащих, которые непосредственно проходили в заявленный период военную службу на объекте ответчика, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, проверив произведенный истцом расчет компенсации и признав его частично верным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выплата компенсации за наем (поднаем) служебных помещений для военнослужащих осуществляется организациями, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии; размещение военнослужащих по месту нахождения истца обусловлено положением статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», признав необходимым и доказанным факт несения истцом затрат на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений для 25 нуждающихся в обеспечении жильем военнослужащих, которые непосредственно проходили в заявленный период военную службу на объекте ответчика, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, проверив произведенный истцом расчет компенсации и признав его частично верным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей
поводом для обращения в Арбитражный суд Воронежской области (по месту, в котором ответчики не находятся) послужили условия договора купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской области Воронежской области, заключенного 04.09.2012 между истцом и одним из ответчиков – ООО «Компания «АЛС и ТЕК». В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора споры, которые могут возникнуть при его исполнении, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством. Истец, находящийся в г. Воронеже, обратился в Арбитражный суд Воронежской области, полагая, что общее правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика было изменено соглашением сторон при заключении договора купли-продажи спорных оптических волокон. Между тем разногласия, переданные на разрешение суда по месту нахождения истца, возникли не из исполнения договора, а по поводу порядка пользования спорным имуществом. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает прав
основании п.18.5 договора подряда №07-05/10 от 18.05.2010. Решением Арбитражного суда Свердловской области 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Глобал Топ Системс" в пользу ОАО "Югра-плит" взыскано 3 760 000 руб. убытков, 740 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик с решением не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, передать дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца , поскольку договор, в котором согласно пункту 17.2 оговорено, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, является действующим в отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о его расторжении. Истец представил письменный отзыв на жалобу, указав на злоупотребление со стороны истца правом на обжалование судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве, возможность заявить возражения относительно подсудности рассмотрения дела ответчик имел в суде первой
– истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альянс Премиум» (далее – ответчик) о взыскании 2.550.000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за не поставленную продукцию в рамках договора поставки продукции № 02/07-2013 от 11.07.2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело. В ходе рассмотрения дела на стадии предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения истца . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Истец обжаловал определение от 13.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что его требования основаны на договоре уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор обязан перечислить новому кредитору (истцу)
631 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2016 по 15.05.2017 по указанному договору. Определением суд первой инстанции от 18.07.2017 дело № А60-24502/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на то, что пунктом 5.7 договора транспортной экспедиции от 21.09.2016 № 21-09-16, заключенного сторонами, установлено, что возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца . Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии договора транспортной экспедиции от 21.09.2016 № 21-09-16, поскольку указанный документ имеется в материалах дела и дополнительным доказательством применительно к статьям 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, суд
отнесение таких споров, вне зависимости от оснований их возникновения и на всех стадиях, к подсудности специализированного суда – Суда по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе общество «ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН» также ссылается на то, что оспариваемая в рамках настоящего дела односторонняя сделка непосредственно связана с лицензионным договором от 01.08.2019. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при передаче дела по подсудности суд должен был учесть установленную пунктом 7.3 лицензионного договора подсудность споров, вытекающих из этого договора, по месту нахождения истца – в Арбитражном суде Ростовской области. Общество «АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает вынесенное определение законным. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу
грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Определением от 29 декабря 2023 года искового заявление возвращено. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указал, что приведенная в контракте формулировка « по месту нахождения истца » не является соглашением сторон о договорной подсудности, поскольку является недостаточно четкой и определенной, поскольку не содержит указание на определенное наименование суда и место его нахождения. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненным иностранным элементом» апеллянт также указал, что поскольку предмет договора тесно связан с территорией Российской Федерации, а основные доказательства по делу находятся на
Кучинской Е.Н., судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н., при секретаре Квиникадзе И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств возвратить истцу. Разъяснить истцу, что ему следует обратиться в суд с иском в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ – по месту нахождения истца – в Ленинский районный суд г. Тюмени». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, у с т а н о в и л а: 04 марта 2019 года в Центральный районный суд г.Тюмени поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи бизнеса от 24 октября 2018 года, в котором истец просила взыскать с ответчика сумму цены договора в размере 2 500
КОМПАНИЯ «ФАРМ ГРУПП» о взыскании денежных средств. Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2017 года исковое заявление возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В частной жалобе ООО «ПУЛЬС Хабаровск» просит отменить определение судьи, поскольку в соответствии с п.6.1 договора поручительства от 01.07.2017 г., заключенного между ООО «ПУЛЬС Хабаровск» и ФИО1 к договору поставки от 10.11.2016 г. стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникающих споров в суде по месту нахождения истца . Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по
Т А Н О В И Л А: ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось в суд с иском к Янкелевичу А.А., ООО «Фитос» о взыскании задолженности по договору поставки. Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «ПУЛЬС Новосибирск», в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Полагает, что выводы судьи о несогласованности условия об изменении территориальной подсудности спора неправомерны, исковое заявление подано в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и достигнутым соглашением – по месту нахождения истца , указанному в ЕГРЮЛ. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству, после чего данное условие становится обязательным как для сторон, так и для суда. В силу ст. 28 ГПК РФ,
