Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местахпроведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ). Как усматривается из материалов дела, по результатам административного расследования установлен факт несоблюдения ПАО «Вологодавтодор» 8 июля 2021 г. в 08 часов 32 минуты вопреки положениям приведенных выше норм требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных пунктами 4.1, 4.2, 6.1.1.1, 6.1.1.4, 6.1.4.2,
права и законные интересы. 11.04.2013 от управления получены возражения на ходатайство ФИО1, в которых оно просило суд в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Определением суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела №А15-517/2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказано. Определение мотивированно тем, что заявление управления подсудно арбитражному суду по месту проведения административного расследования , а также месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Республики Дагестан. Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что фактически правонарушение совершенно в городе Москве, так как основной расчетный счет должника открыт в банке в городе Москве. Кроме того материалы административного дела не свидетельствуют о факте совершения управляющим вменяемого ему административного правонарушения и о
имеется состав вменяемого ему правонарушения. Суд первой инстанции отметил, что незнание требований действующего законодательства не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марьям» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что настоящее дело должно быть рассмотрено по месту проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, то есть в городе Екатеринбурге, на то, что в данном случае не имеется предмета для конфискации, и на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан исполнитель, на которого возложена обязанность по конфискации. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, в данном случае отсутствует событие правонарушения, вменяемого в вину ООО «Марьям». Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, (определения т.2 л.д.108, 182) подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 28.5 КоАП РФ ( по месту проведения административного расследования ) и не может быть изменена по доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому вывод судьи, что дело подлежит рассмотрению по месту проведения административного расследования, а не по месту совершения правонарушения правильный. Иные доводы жалобы, о допущенных процессуальных нарушения по делу, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку на стадии определения территориальной подсудности, оценка указанных доводов производиться не может. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: определение судьи
23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 19.5 названного кодекса, рассматривают контрольные органы в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по месту проведения административного расследования , которое проведено на основании определения от 9 сентября 2020 года. Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
г. Тамбова. Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «***» направлены для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 января 2019 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «***» направлены по подсудности по месту проведения административного расследования в Ленинский районный суд г. Тамбова. Не согласившись с данным определением, ООО «***» принесена жалоба о его отмене и направлении настоящего дела в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Автор жалобы считает, что КоАП РФ предусматривает для лица, привлекаемого к административной ответственности возможность рассмотрения дела по месту его жительства, соответственно, в случае с юридическим лицом – по месту его фактического нахождения, чтобы его представители имели реальную возможность участвовать в процессе, отстаивать интересы доверителя,
его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства дела и сделанные в постановлении выводы, считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении мировому судье по месту нахождения юридического лица, судья нарушил требования закона. Отмечает, что вступившее в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2021 г., на которое сослался судья Оричевского районного суда Кировской области, и которым дело в отношении АО «Вятавтодор» было передано на рассмотрение по месту проведения административного расследования - в Оричевский районный суд Кировской области, в адрес АО «Вятавтодор» не направлялось, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность его обжалования. Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 29.5, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Таким образом, перечень процессуальных действий осуществляемых уполномоченным должностным лицом на проведение административного расследования не является исчерпывающим, основан на внутреннем убеждении и профессиональных навыках его проводящего лица. При этом, абзацем 7 п. 3 указанного Постановления указаны правовые последствия для случаев установления судом обстоятельств фактического не проведения административного расследования, однако, возможности передачи районным судом рассматривающим дело по месту проведения административного расследования в районный суд по месту совершения правонарушения КоАП РФ не предусмотрено, и прямо противоречит императивной норме установленной ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, тем более, что дело ранее уже было передано по месту проведения административного расследования в Куйбышевский районный суд, и это установлено Определением Кировского городского суда по настоящему делу, которое вступило в силу. В то же время, в случае установления судом недостаточности материалов свидетельствующих о наличии вины лица в отношении которого
