Ежемесячный размер процентов за пользование займом составляет 4 процента от суммы займа, что составляет 80 000 рублей (пункт 2.1 договора). В случае невыплаты в срок суммы займа, процентов за пользование займом, включая выплату процентов за пользование займом не в полном объеме, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора). В случае не урегулирования разногласий в досудебном порядке спор подлежит рассмотрению по месту займодавца (пункт 7.4 договора). 01.04.2019 предприниматель ФИО1 перечислил предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в счет выдачи займа по договору от 01.04.2019 (платежное поручение №377 от 01.04.2019). 18.07.2019 предприниматель ФИО1 направил предпринимателю ФИО2 претензию о погашении задолженности по договору займа, в которой просил незамедлительно погасить задолженность по договору, проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом. Полагая, что предприниматель ФИО2
противном случае – подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области. Место нахождение ответчика: <...>. Между тем, 30.06.2017 между сторонами было подписано Соглашение о новации № 31-17, в соответствии с которым, обязательства, вытекающие из договора поставки № ТЦ-08/17 от 22.03.2017, были заменены на обязательства по займу. В пункте 7.1 Соглашения о новации № 3-17 указано, что споры и разногласия, возникшие из настоящего Соглашения или в связи с ним, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту займодавца . Изменений и дополнений в Соглашение о новации № 31-17 в части пункта 7.1 сторонами не вносилось. В настоящем споре истец просит взыскать долг по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами. Обязательства сторон по договору займа, вытекают из условий, согласованных сторонами в Соглашении о новации № 31-17. Стороны в Соглашении о новации № 31-17 согласовали подсудность разрешения споров, которые должны рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения
переговоров, в противном случае – подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Между тем, 31.12.2017 между сторонами было подписано Соглашение о новации № 10-17, в соответствии с которым, обязательства, вытекающие из договора поставки № ТЦ-14/17 от 09.10.2017, были заменены на обязательства по займу. В пункте 7.1 Соглашения о новации № 10-17 указано, что споры и разногласия, возникшие из настоящего Соглашения или в связи с ним, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту займодавца . Изменений и дополнений в Соглашение о новации № 10-17 в части пункта 7.1 сторонами не вносилось. В настоящем споре истец просит взыскать долг по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами. Обязательства сторон по договору займа, вытекают из условий, согласованных сторонами в Соглашении о новации № 10-17. Стороны в Соглашении о новации № 10-17 согласовали подсудность разрешения споров, которые должны рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения
переговоров, в противном случае – подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Между тем, 30.09.2017 между сторонами было подписано Соглашение о новации № 3-17, в соответствии с которым, обязательства, вытекающие из договора поставки № ТЦ-11/17 от 07.07.2017, были заменены на обязательства по займу. В пункте 7.1 Соглашения о новации № 3-17 указано, что споры и разногласия, возникшие из настоящего Соглашения или в связи с ним, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту займодавца . Изменений и дополнений в Соглашение о новации № 3-17 в части пункта 7.1 сторонами не вносилось. В настоящем споре истец просит взыскать долг по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами. Обязательства сторон по договору займа, вытекают из условий, согласованных сторонами в Соглашении о новации № 3-17. Стороны в Соглашении о новации № 3-17 согласовали подсудность разрешения споров, которые должны рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения
изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Как следует из п. 5.3. Договора стороны разрешают споры по настоящему договору по месту жительству займодавца: Место жительства займодавца относится к юрисдикции Городищенского районного суда Волгоградской области. Таким образом, содержащееся в договоре указание о том, что все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту займодавца , не создает неопределенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Таким образом, ссылка суда на то, что в договоре не определен конкретный суд не может быть признана обоснованной. Кроме того, как следует из материалов дела, содержащееся в договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту жительства займодавца, заемщик в установленном порядке не оспаривал. Указание в определении суда о том, что не представлено доказательств действительного проживания истца в ,
судебных расходов, установил: ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 120 000 рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлена расписка. В договоре займа определили, что все споры решаются по месту займодавца , то есть в Ленинском районном суде г. Саратова. Ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 10 000 рублей. Остаток долга составил 110 000 рублей. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами состоит в следующем: 8,25%/360 дней x 110 000 рублей x 255 день/100=6 428 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем подлежат взысканию проценты за пользование чужими
данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Вместе с этим, соглашение об изменении территориальной подсудности должно соответствовать положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пункт 6.4 договора займа, указывая только на рассмотрение споров по месту займодавца (владельца закладной) не конкретизирует наименование лица, его место нахождения и адрес, не называет суд, к подсудности которого соглашением сторон отнесен данный спор. При таких обстоятельствах, констатировать факт о действительном наличии соглашения об изменении территориальной подсудности в данном случае не представляется возможным. Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
23.07.2018 ИП ФИО1 уступил право требования по договору ФИО2 Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 46 от 11.04.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО4, стороны предусмотрели обеспечение по договору займа путем предоставления в залог недвижимого имущества: помещения универмага, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> В оспариваемом определении судья пришел к правильному выводу о том, что в случае уступки требования просроченной задолженности третьим лицам, признается действующим условие договора займа о подсудности спора по месту займодавца , согласованное между кредитором и заемщиком, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако судья не учел следующее. В своем исковом заявлении о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 истец ФИО2 также просил обратить взыскание на заложенное имущество – вышеназванное помещение универмага, предъявив данные требования к ФИО3, которая приобрела
