и ФИО4 в подтверждение регистрации в г. Москве (л. д. 130-136). Вместе с тем, сведений об изменении адреса ФИО2 на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Алтай не имелось. Из карточки дела в системе «Мой Арбитр» усматривается, что с исковым заявлением истец обратился 23.10.2020, то есть в то время, когда ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу в Республике Алтай, соответственно, исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности – по месту жительства одного из ответчиков – в Арбитражный суд Республики Алтай. Как обосновано указано судом первой инстанции, ответчик ФИО2, согласно его паспортным данным был зарегистрирован в г. Москве 26.11.2020, то есть уже после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Республики Алтай. Изложенное подтверждает, что исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил подсудности – по месту жительства одного из ответчиков, принято судом с соблюдением правил подсудности. С учетом того, что в период с 27.10.2020 по 26.11.2020
и, следовательно, на него возлагается ответственность за повреждение груза. Довод апеллянта о том, что у него не имеется филиалов и обособленных подразделений на территории г. Екатеринбурга, в качестве надлежащего не принимается. Материалами дела подтвержден факт наличия правоотношений между истцом и апеллянтом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков . В соответствии с положениями ст. 4, 36, 40, 44-46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающее в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. На основании ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, положениями ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ предусмотрено процессуальное право истца выбирать подсудность по месту нахождения
акционеров не созвано и не проведено. Кроме того, как видно из материалов дела, ранее истец обращался с аналогичным исковым требованием в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края. Определением от 12.09.2017, вступившим в законную силу, исковое заявление возвращено в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора названному суду. В резолютивной части названного определения истцу разъяснено, что с иском ему следует обратиться к соответствующему мировому судье по месту жительства одного из ответчиков . Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, к мировому судье он не обращался. При названных обстоятельствах, поскольку спор не носит экономический характер, не является корпоративным, истец и ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, а поданное истцом в суд общей юрисдикции аналогичное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, а не в связи с неподведомственностью спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ и отказал в принятии
документов к ней, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества и компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если установит, что ответчик, место нахождение или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства. Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением
2016 года, которым материалы гражданского дела направлены по подсудности. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и пени. Ленинский районный суд г. Владивостока передал иск по подсудности в Советский районный суд города Владивостока, по месту жительства одного из ответчиков . В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, а материалы дела направить в суд г... В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
общество «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на надлежащих ответчиков - Прилуцкого Н.П., Прилуцкую Ю.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Прилуцкой Е.Н.; гражданское дело передано по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области по месту жительства одного из ответчиков – Прилуцкого Н.П. Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 января 2018г. гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы. В частной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности, ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В силу ч.3 ст.333 ГПК
нескольких ответчиков соответствует положениям ст. 429 ГПК РФ. Копия определения от *** г. заказной почтой направлена в адрес ответчика ООО «ОмМет-Транс» и получена представителем организации по доверенности *** г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. Таким образом, материалами дела опровергается утверждение в жалобе о том, что судом нарушены требования процессуального закона о направлении ответчику копии определения. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора, так как исковое заявление принято судом по месту жительства одного из ответчиков ФИО3 (***). На стадии рассмотрения вопроса о принятии мер обеспечения иска в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд лишен возможности высказаться о том, является ли данный ответчик надлежащим, оценивать договор поручительства, заключенный истцом с ФИО3, поскольку обратное означало преждевременное суждение суда по существу спора. При наличии данных о солидарной ответственности ответчиков ООО «ОмМет-Транс» и ФИО3 наложение ареста на имущество обоих ответчиков требованиям закона не противоречит. Применение ст. 146 ГПК РФ является
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А., судей Милашовой Л.В., Мошечкова А.И., при секретаре Важине Я.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенного временного сооружения – в связи с неподсудностью иска Октябрьскому районному суду г.Рязани. Разъяснить истцу, что с настоящим иском он вправе обратиться по месту жительства одного из ответчиков в соответствующий районный суд. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенного временного сооружения, указав, что настоящий иск ею предъявлен по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ. Суд возвратил исковое заявление, постановив указанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, обязав районный суд
