по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда. 10. Минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам (далее в целях настоящей статьи - уровень ответственности члена саморегулируемой организации) составляет: 1) пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует выполнять инженерные изыскания, подготовку проектной документации, стоимость которых по одному договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 2) сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует выполнять инженерные изыскания, подготовку проектной документации, стоимость которых по одному договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 3) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует
Статья 5. Порядок и сроки предоставления по требованию получателя финансовых услуг документов (их копий), связанных с заключением и исполнением договора займа и договора передачи личных сбережений 1. Кредитный кооператив по договору займа обязан бесплатно (но не более одного раза по одному договору об оказании финансовой услуги) и не ограниченное число раз за плату, не превышающую расходов на изготовление соответствующего документа, предоставить получателю финансовых услуг по его требованию заверенные уполномоченным должностным лицом следующие документы или их копии (или обосновать невозможность предоставления копий таких документов в связи с их утратой): 1) договор займа, подписанный сторонами; 2) подписанное получателем финансовых услуг заявление о предоставлении займа (если оформление такого заявления является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации); 3)
с обжалуемыми судебными актами, общество «Диктум-Фактум», поддерживая приведенное судом апелляционной инстанции правовое обоснование, отмечает, что дополнительное соглашение № 2 заключено после возбуждения дела о банкротстве с целью приоритетного получения от должника долга по кредитному договору. Формулировки дополнительного соглашения указывают на наличие просроченной задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство не позволяет отнести оспариваемую сделку к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, имеется нарушение единообразного рассмотрения споров по оспариванию платежей должника, совершенных по одному договору . Так, постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.02.2020 и от 10.02.2020, оставленными без изменения постановлениями суда округа от 15.05.2020 и от 03.07.2020, совершенные по тому же кредитному договору в тот же период аналогичные платежи от 05.06.2017 и от 09.06.2017 в размере 2 000 000 руб. признаны недействительными. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
документы, предусмотренные соответственно пунктами 6.9 договора № 82/ЭД и 6.8 договора № 03-01/16/237/ЭД. Несвоевременное и неполное представление компанией документов в соответствии с достигнутым сторонами соглашением является основанием для применения исполнителем ставки НДС в размере 18 процентов (пункт 6.10 договора № 82/ЭД и пункт 6.9 договора № 03-01/16/237/ЭД). В расчетных документах компания отдельной строкой указывала налоговую ставку в размере 0 процентов. Фактически стоимость оказанных и оплаченных компанией услуг (с учетом применения нулевой налоговой ставки) по одному договору за период с 12.01.2012 по 09.08.2012 составила 5 095 738,58 доллара США; по другому договору за период с 04.08.2012 по 31.08.2013 составила 7 334 905,75 доллара США. Обратившись в суд с настоящим иском о довзыскании с покупателя части цены, составляющей сумму НДС, общество «Транснефть-Терминал» указало на то, что по результатам налоговых проверок ему отказано в применении налоговой ставки в размере 0 процентов в отношении оказанных компании услуг по перевалке нефтепродуктов, в связи с
за поставленные ресурсы с одного на другой договор, поскольку получатель платежа не согласен на изменение назначения платежа, договором не согласовано условие о переносе платежей, переплата по договору числилась в меньшем размере, чем просил перевести истец. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Истец не лишен возможности направить будущие платежи по договору, по которому произведено излишнее перечисление денежных средств, в счет исполнения обязательств по второму договору. На негативные последствия ошибочного зачисления платы по одному договору в счет погашения обязательств по другому договору, подлежащие разрешению исключительно в судебном порядке, истец в жалобе не указал. Кроме того, суды обратили внимание на возможность обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (энергосбытовая организация) от оплаты поставленной истом (гарантирующий поставщик) электрической энергии в спорный период, определив размер долга с учетом заявления о зачете суммы, уплаченной по спорным точкам поставки по одному договору , в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также уплаты признанной части задолженности. Доводы заявителя о применении ненадлежащего тарифа и расчета размера долга предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
прочие обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции, положил в основу выводов о количестве нарушений, должны учитываться, лишь при определении для каждого из этих видеороликов размера суммы компенсации в пределах установленных законом, а именно от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей за каждый объект исключительных прав. Общество «Эдил-Импорт» полагает, что нарушением исключительного права (при условии его доказанности) является передача рекламодателем аудиовизуального произведения (видеоролика) для его размещения в телевизионном эфире по одной сделке ( по одному договору об оказании рекламных услуг), поэтому компенсация должна была быть рассчитана судом апелляционной инстанции в отношении каждого спорного видеоролика, а не в отношении каждого факта его показа или показа в отношении отдельного телеканала. Иной подход не согласуется с указаниями, изложенными в постановлении от 16.02.2017, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Также общество «Эдил-Импорт» отмечает, что действия истца по взысканию компенсации носят недобросовестный характер, а выводы суда о принадлежности исключительных
истца не подлежит удовлетворению. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.05.2016 Общество является членом Союза, которому, после внесения 300 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации, было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с правом по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 руб. В связи с необходимостью увеличения стоимости работ по договору до 25 000 000 руб., истец в апреле 2017 года дополнительно внес в компенсационный фонд Союза 200 000 руб., в связи с чем ему было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с правом по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость
12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 04.07.2016) установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 3) один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 4) два
поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет судами размера компенсации произведен в нарушение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и пункта 2 статьи 1270 Кодекса. При этом ответчик указывает на то, что им по одному договору розничной купли-продажи продан один товар, на котором размещены несколько персонажей сериала «Маша и Медведь». Отмечает, что использование части произведения (персонажа) означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, в связи с чем незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. Реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), следует рассматривать, по мнению ответчика, как одно правонарушение. В
минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет шесть миллионов рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору составляет до трех миллиардов рублей. Нормами ч.8 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года № 864 государственный контроль (надзор) за деятельностью
единогласно приняла решение: «Признать несоответствующей требованиям, установленным документацией, вторую часть заявки № 3 ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям: Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона (п.2 ч.6 ст.69 Закона), а именно в представленной копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, имеется разрешение заключать договоры по организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., что меньше начальной максимальной цены контракта (24 817 550 руб.)». Однако, как установлено по делу и не оспаривается в жалобе, в самой документации о вышеуказанном аукционе именно данного требования к участнику аукциона, то есть требования о том, что участник должен иметь свидетельство, содержащее указанное в решении комиссии «разрешение на заключение договора» по организации соответствующих работ именно соответствующей стоимости, не имелось. То есть заказчик указанных требований именно для
п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе с обоснованием «Участник закупки не представил копию действующего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые отзывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с пунктом «33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) позволяющее ему осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (основание п.2 ч.7 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации). *** в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «***» на действие (бездействие) комиссии заказчика ГКУ СО «***» при проведении закупки в форме электронного аукциона *** на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 5 этажа *** в административном здании областной собственности, расположенном по адресу: *** соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе. В своей жалобе заявитель
п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе с обоснованием «Участник закупки не представил копию действующего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые отзывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с пунктом «33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) позволяющее ему осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (основание п.2 ч.7 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 29.10.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Антарес» на действие (бездействие) комиссии заказчика ГКУ СО «СИНПО» при проведении закупки в форме электронного аукциона *** на выполнение работ по капитальному ремонту помещений *** №*** административном здании областной собственности, расположенном по адресу: ***, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе. В своей жалобе заявитель указал, что
