суд города Москвы. Не согласившись с определением, ОАО «Шахта «Алексиевская» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования к обществу не изменены, не уточнены и суд рассматривает только заявленные исковые требования, выделение требований к ОАО «Шахта «Алексиевская» в отдельное производство с передачей дела в Арбитражный суд г. Москвы не будет способствовать эффективному рассмотрению заявленных истцом требований по иску, поскольку существует большая вероятность вынесения решений разными арбитражными судами по одному и тому же требованию . На основании ч.3 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. По общему правилу, закрепленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
в пользу кредитора был разрешен в ранее вынесенном судебном акте. Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу № А56-71979/2012 с аналогичными обстоятельствами. В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции. Истцом не приведено достаточных документально подтвержденных обоснований, из которых бы следовала процессуальная возможность двойного взыскания судебной неустойки по одному и тому же требованию об обязании исполнения обязательства в натуре. На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-157091/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в
№ 489 и принял решение № 133 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также вынес постановление № 133 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 4 429 141,07 руб. На основании указанного постановления 06.02.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 551/17/22069-ИП. Общество, полагая, что налоговый орган не имел в рассматриваемом случае права выносить два постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по одному и тому же требованию по результатам одной выездной проверки, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании не подлежащим исполнению постановления от 31.01.2017 № 133. Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) согласились с доводом Общества о том, что статьями 46 и 47 НК РФ возможность отмены налоговым органом ранее принятых им решений о взыскании налогов не предусмотрена, однако оснований
которого возникло морское требование, арбитражным судом может быть наложен арест. Следовательно, в соответствии с нормами международного договора и законодательства Российской Федерации наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна. Доводы подателя жалобы о невозможности ареста судна по причине наличия ранее принятых обеспечительных мер в форме ареста одного и того же судна правомерно отклонены апелляционным судом. Международно-правовые акты и национальное законодательство государств не допускают повторных арестов судов по одному и тому же требованию . По иному требованию наличие ранее примененных обеспечительных мер в форме ареста применению таких же обеспечительных мер не препятствует. Указанный вывод следует, в частности, из пункта 3 статьи 3 Конвенции, согласно которому арест на судно не налагается и гарантия или иное обеспечение не предоставляется более одного раза по одному и тому же морскому требованию одного и того же лица в пределах юрисдикции одного или нескольких Договаривающихся государств; и, если судно было арестовано
расходов по уплате госпошлины в размере 515 руб. 67 коп. Фактически между одними и теми же сторонами с одним и тем же предметом и основанием было вынесено два судебных акта, которые находятся на исполнении в ОСП по Урванскому району и по которым производятся удержания с заработной платы ФИО1 На основании изложенного ФИО1 полагает, что со стороны АО «Тинькофф Банк» имело место злоупотребление правом, а суду первой инстанции, во избежание вынесения повторного решения по одному и тому же требованию истца, необходимо было до принятия к своему производству гражданского дела, потребовать от истца доказательств отсутствия вступившего в законную силу судебного приказа. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. Проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского
доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: квартира *** в д.***, *** мкр., г.*** на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3 по *** доли. ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему мужу ФИО2, его несовершеннолетнему сыну ФИО3 о вселении в жилое помещение – квартиру *** в доме *** *** мкр. г. *** и регистрации по месту жительства по указанному адресу. В обосновании иска указала, что имеется два взаимоисключающих решения по одному и тому же требованию с одним и тем же составом участников, что повлекло незаконное лишение ее права на проживание в спорной квартире, а также права собственности на нее. Она была вынуждена временно выехать из указанной квартиры, поскольку с ответчиком ФИО2 возникли конфликтные отношения, жилье снимала, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о вселении в
2015 года не принадлежал административному ответчику в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ и передан ООО «Агровита» по акту-приема передачи т/с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль не снят ООО «Агровита» с учета, ФИО1 узнал только в 2016 году. Автомобиль был счнт с учета только ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что налоговый орган дважды обращался в мировой суд с одним и тем же заявлением № о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2015 год по одному и тому же требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: дело мирового судьи с/у № 1 по Кировскому району г.Уфы № 2а-3041/2017 и дело мирового судьи с/у № 1 по Кировскому району г.Уфы № 2а-650/2018. Оба раза налоговый орган пропустил 6 месячный срок. Так, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган обратился в мировой суд в первый раз - ДД.ММ.ГГГГ (№а-3041/2017), то есть по истечении 8 месяцев, второй раз- 23.03.2018 года (№ 2а-650/2018), то есть
постановлением начальника службы ФИО4 от 21.05.2019г. в удовлетворении жалобы было отказано, т.к. имеется реестр отправки почтовой корреспонденции, как на доказательство уведомления о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом, в связи с чем, административный истей обратился в суд. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 с 2017г. по 2019г. по не извещению административного истца о существовании исполнительных производств; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 с 2017г по 2019г. по факту дублирования им исполнительных производств по одному и тому же требованию ИФНС, которые периодически уточнялись ИФНС; отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 13.11.2017г., №-ИП от 23.04.2018г., №-ИП от 14.06.2018г., №-ИП от 12.10.2018г., №-ИП от 19.04.2019г. В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29). Представитель административного ответчиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Представитель Инспекции ФНС по <адрес> в
тем установление запрета на совершение регистрационных действий препятствует ФИО2 в регистрации права собственности по наследству в отношении указанного недвижимого имущества. Кроме того, административный истец полагает установление запрета в отношении всей <адрес> по адресу: <адрес>, является незаконным, поскольку квартира находится в долевой собственности (по 1/3 у ФИО2, ФИО6, ФИО7). Также ФИО2 указывает, что является единственным правопреемником ФИО6, в связи с чем в случае непрекращения исполнительного производства в отношении ФИО6, она дважды окажется должником по одному и тому же требованию . В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО5), определением от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»), судебный пристав-исполнитель
