л.д. 18); письменными объяснениями продавца магазина А. (т. 1, л.д. 20-21, 93-94); письменными объяснениями К. являвшегося директором ООО «Марат» на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 22-24); должностным регламентом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. (т. 1, л.д. 31-38); протоколом осмотра ОУО-К диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора К. и П. (т. 1, л.д. 40-45); постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 1, л.д. 46-48); копией приказа о вступлении К. в должность директора общества (т. 1, л.д. 65); копиями договоров аренды земельного участка, занимаемого временным магазином для торговли продуктами (т. 1, л.д. 87, 88); актом проверки (т. 1, л.д. 117); показаниями старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. данными в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 15-16), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи
протоколе, удостоверенная подписью. При рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, явилось в судебное заседание, вину в совершении административного правонарушения признало, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 13). Вместе с тем для подтверждения доводов о невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 с настоящей жалобой представлены копии: постановления следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 28 декабря 2017 года о передаче сообщения по подследственности , постановления следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 17 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ, в отношении А.Ф. Так, из указанных документов следует, что по факту подделки и использования неустановленным лицом паспорта гражданина Российской Федерации серии <...> на имя ФИО1 ( <...> года рождения) было возбуждено уголовное дело № 11801420043000032 по признакам преступления,
в бытовых целях; повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов; стихийные бедствия; кража, грабеж и/или разбой; противоправные действия третьих лиц. Общая страховая сумма – 5 000 000 рублей. 03.02.2016 согласно справке ОНД по г. Якутску УНДиПР ГУ МЧС Россиипо Республике Саха (Якутия) № 079 в торговом центре «Дэлэй» (магазин «O'STIN»), расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. Из постановления дознавателя ОНД по г. Якутску капитана внутренней службы ФИО2 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04.03.2016 следует, что в 17 часов 07 минут 03.02.2016 на ЦППС г. Якутска поступил вызов о пожаре в магазине «O'STIN» по адресу: <...>; в результате пожара огнем повреждены стеллажи и ТМЦ на общей площади 5 кв.м. ООО «Политэкс-ДВ», указав на повреждение в результате пожара в магазине «O'STIN» на 1 этаже торгового центра «Дэлэй» товара, находившегося на 2 этаже указанного торгового центра в магазине «Твое», обратилось к ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового
15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, делая вывод, что она могла лично получить заключение гос.экспертизы, на основании ответа на запрос адвоката Гребень В.А. от 14.03.2016, суды не учитывают содержание этого ответа, в котором указано на невозможность выдачи копии заключения никому, кроме заявителя, предоставившего проектную документацию на гос.экспертизу - общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - общество «Экостройпроект»). Заявитель считает, что вновь открывшееся обстоятельство установлено постановлением старшего следователя о передаче сообщений о преступлении по подследственности по факту мошенничества обществ «Экостройпроект» и «Уралгеопроект» в отношении должника (материал от 22.10.2021 № 1050пр-21 в отдел РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу), не обжаловавших это постановление, а также постановлением следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которым установлено, что общество «Уралгеопроект» подделало подписи в договоре субподряда от 27.04.2009, и факт фальсификации доказательств также установлен решением по делу № А50-21519/2012, а определением от
России по Тверской области 27.05.2018 произведена проверка общества на основании сообщения о незаконной организации и проведения азартных игр, зарегистрированного в КУСП от 27.05.2018 № 4681, по адресу <...>. В ходе проверки произведено изъятие 32 мониторов и 22 системных блоков, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2018. Оборудование согласно протокола осмотра оставлено на хранение в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области по адресу: <...>. Материал проверки КУСП № 4861 05.06.2018 направлен по подследственности в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области. Изъятое оборудование в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области не передавалось, сведения об изменении места его хранения отсутствуют. Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области 21.06.2018 произведена еще одна проверка (КУСП № 5456) общества на основании сообщения о незаконной организации и проведения азартных игр, по адресу <...>. В ходе проверки произведено изъятие еще 22 системных
года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И., при секретаре Родионовой В.Д., с участием прокурора Зайцевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Компания « ...» C. на постановление Находкинского городского суда <....> от <....>, которым оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего ООО Компания « ...» C. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия должностных лиц ОМВД России по <....>, связанных с передачей заявления о преступлении по подследственности в Федеральную службу судебных приставов и признании незаконным постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности. Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ Конкурсный управляющий ООО «Компания «...» C. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по <....>, связанных с передачей заявления о преступлении по подследственности в Федеральную службу судебных
сентября 2014 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, ... отказано. Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд постановления ст. следователя ФИО6 от 25.10.2009 о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № и о передаче сообщения о преступлении по подследственности отменить как незаконные; вынести отдельное частное определение в адрес СКР по ПК о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по г. Лесозаводстку СУ СК РФ по ПК ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 300 УК РФ; вынести отдельное частное определение в адрес Прокуратуры Приморского края о возобновлении производства по уголовному делу № по обвинению его в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 105 ч. 1, в порядке гл. 49 УПК РФ. Постановлением
отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., заявителя – представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Л. на постановление Зареченского районного суда г. Тулы, которым жалоба представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Л. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле Т. от 27 декабря 2013 года о направлении материала проверки по подследственности незаконным и необоснованным, а также об обязании ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя – представителя ООО «Центр Комплектации» по доверенности Л., просившего постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившей оставить постановление без изменения, суд установил: 09 января 2014 года заявитель - представитель ООО <данные изъяты>, по доверенности Л., обратился в суд с
прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., при секретаре Егоровой А.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника <адрес> ФИО6 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности , удовлетворена. Постановлено признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности, обязать следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4, а в его отсутствие руководителя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области, устранить допущенное нарушение. Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ильиной
ненадлежащие условия содержания под стражей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 2020 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю регистрировались его (административного истца) заявления о совершенных в отношении него преступлениях и сообщений о совершенных административным истцом преступлениях. Постановления о передаче сообщения подследственности направлялись в следственные органы, а не в прокуратуру, при этом каких-либо неотложных следственных действий не проводилось. Копия постановления о передаче сообщения по подследственности в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору, который в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения разрешает споры о передаче сообщения о преступлениях по подследственности; о принятии решения сообщается заявителю, при этом разъясняется это право обжалования этого решения и порядок его обжалования. Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю неправомерно выносились постановления о передаче сообщения о преступлении, адресованных в следственные органы, а не в прокуратуру, а так же неправомерно
