электронных документов, а после устранения технического сбоя и/или возобновления приема электронных документов после его временного прекращения - дату и время возобновления приема электронных документов. После устранения технического сбоя и/или возобновления приема электронных документов после его временного прекращения ФСФР России рекомендует участникам информационного обмена проверить статус уведомлений о прохождении входного контроля и регистрации электронных документов в ФСФР России. В случаях, если соответствующее уведомление содержит информацию об ошибке или участник информационного обмена не имел возможности по причине технического сбоя и/или временного прекращения приема электронных документов представить в ФСФР России электронный документ в срок, установленный для его представления законодательством Российской Федерации, электронные документы необходимо отправить повторно. При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 2.10 Порядка, если в результате имевшего место технического сбоя и/или временного прекращения приема электронных документов участник информационного обмена не имел возможности представить в ФСФР России электронный документ в срок, установленный для его представления, такое событие не может рассматриваться как
электронного документа с электронной подписью. В столбце "Первое уведомление" отображается текстовое значение статуса первого уведомления, которое также является ссылкой для загрузки на локальный компьютер микрофинансовой организации первого уведомления о статусе электронного документа с электронной подписью. Столбцы "Исходящий номер участника", "Дата создания документа", "Входящий номер" и "Дата регистрации" заполняются данными в Личном кабинете микрофинансовой организации по мере прохождения электронным документом с электронной подписью этапов обработки. В случае невозможности отправки электронного документа с электронной подписью по причине технического сбоя на стороне Банка России (далее - Сбой) или планового временного прекращения приема электронных документов микрофинансовой организации следует руководствоваться пунктом 2.10 Порядка. В соответствии с указанным пунктом Порядка в случае возникновения Сбоя или планового временного прекращения приема электронных документов на стороне Банка России на странице Личного кабинета размещается информация с указанием даты и времени прекращения приема электронных документов. После устранения Сбоя или возобновления приема электронных документов после его временного прекращения на странице Личного кабинета
регламентированных нормативными правовыми актами и настоящей Инструкцией; в случае принятия решения об удалении с экзамена участника ГВЭ совместно с руководителем ППЭ и ответственным организатором в аудитории заполняет форму ППЭ-21 "Акт об удалении участника ГИА с экзамена" в Штабе ППЭ в зоне видимости камер видеонаблюдения; по приглашению организатора вне аудитории приходит в медицинский кабинет (в случае если участник ГВЭ по состоянию здоровья или другим объективным причинам не может завершить выполнение экзаменационной работы) для контроля подтверждения (неподтверждения) медицинским работником ухудшения состояния здоровья участника ГВЭ; в случае техническогосбоя при сдаче ГВЭ в устной форме, подтверждения медицинским работником ухудшения состояния здоровья участника ГВЭ и при согласии участника ГВЭ досрочно завершить экзамен совместно с медицинским работником заполнить соответствующие поля формы ППЭ-22 "Акт о досрочном завершении экзамена по объективным причинам" в медицинском кабинете. Ответственный организатор и руководитель ППЭ ставят свою подпись в указанном акте; в случае заполнения форм ППЭ-21 "Акт об удалении участника ГИА с
разделе IX настоящего Регламента. В случае если выявлено несоответствие указанным требованиям, уполномоченный орган государства-члена принимает все необходимые меры для устранения выявленной ошибки. В случае если несоответствий не выявлено, уполномоченный орган государства-члена направляет сообщение с описанием этой нештатной ситуации в службу поддержки интегрированной информационной системы внешней и взаимной торговли. Таблица 6 Действия в нештатных ситуациях Код нештатной ситуации Описание нештатной ситуации Причины нештатной ситуации Описание действий при возникновении нештатной ситуации 1 2 3 4 P.EXC.002 инициатор двусторонней транзакции общего процесса не получил сообщение-ответ после истечения согласованного количества повторов техническиесбои в транспортной системе или системная ошибка программного обеспечения необходимо направить запрос в службу технической поддержки национального сегмента, в котором было сформировано сообщение P.EXC.004 инициатор транзакции общего процесса получил уведомление об ошибке не синхронизированы справочники и классификаторы или не обновлены XML-схемы электронных документов (сведений) инициатору транзакции общего процесса необходимо синхронизировать используемые справочники и классификаторы или обновить XML-схемы электронных документов (сведений). Если
№А40-78012/2013 о банкротстве открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство" (далее ? должник), установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает, что ранее подавал кассационную жалобу, однако она была возвращена так как подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и не содержала ходатайство о его восстановлении. Вместе с тем указанное ходатайство подавалось заявителем, однако не было принято по причине технического сбоя в электронной системе "МойАрбитр". В соответствии с частью 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу
месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ. Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 29.12.2021. Кассационная жалоба на оспариваемые заявителем судебные акты подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ; ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано первоначальной подачей жалобы 07.04.2022 и отклонением ее системой «Мой арбитр» по причине технического сбоя . Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 291.2 АПК РФ). В силу
Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство Общества мотивировано следующим: первоначально поданная им 08.04.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» кассационная жалоба была отклонена по причине технического сбоя компьютера, о чем Обществу стало известно 28.04.2021. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока подтверждены документально, признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное
Кодексом. Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017. Настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлены в Верховный Суд Российской Федерации посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 19.05.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявители указывают на позднее получение копии обжалуемого постановления суда округа по причине технического сбоя в отделении связи г. Саратова. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев
упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 12.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. ПАО «МегаФон» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: вина ПАО «МегаФон» административным органом не доказана, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; перенесение номера не осуществлено по причине технического сбоя в период аварии; процесс перенесения абонентского номера в сеть другого оператора является технически сложным, в нем задействовано несколько сторон (оператор-донор, оператор-реципиент, оператор базы данных перенесенных номеров, абонент), в связи с чем на успешность перенесения абонентского номера в сеть другого оператора могут оказывать влияние множество факторов; технический сбой является не основанием для отказа в перенесении номера, а фактической причиной того, что номер не был перенесен; допустимость технического сбоя как такового в ходе оказания услуг
ФИО1 взаимодействия посредством телефонных переговоров не было, поскольку связь прерывалась. Из ответа, поступившего из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (от 14.02.2019) установлено, что номер <***> принадлежит непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее - Общество). Из изначального ответа, поступившего из Общества (от 25.02.2019) следует, что среди должников, находящихся в работе данного агентства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не числится и никогда не числилась, телефонный номер <***> принадлежит агентству. Так же агентство в данном ответе сообщает, что 23.12.2019 по причине технического сбоя был осуществлен звонок на телефонный номер <***>. На момент ответа причина сбоя локализована. Из ответа, поступившего из ПАО «Сбербанк» установлено, что действительно данная организация заключала с ФИО1 кредитный договор <***> от 16.05.2018 по которому образовалась просроченная задолженности. Однако несмотря на то, что ПАО «Сбербанк» уполномочило общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на осуществление фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО1, 14.01.2019 и 15.01.2019 (время совершения административного правонарушения) Общество на телефон <***>,
которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 23.11.2018. Из материалов дела усматривается отсутствие фрагмента аудиозаписи указанного судебного заседания по причине технического сбоя в работе программно-аппаратного комплекса (АРМ) «Секретарь судебного заседания», что подтверждается актом от 19.12.2018 № 15. При этом полнота и правильность изложения хода названного судебного заседания в протоколе судебного заседания от 23.11.2018 (том 3, листы дела 132–133) ответчиком не оспаривались. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое судебное решение было вынесено не по результатам судебного заседания 23.11.2018, а по итогам судебного заседания 25.02.2019. В силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по
014S18160003258 от 15.12.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - акт проверки). Указанный акт проверки был направлен заявителю одновременно с уведомлением от 15.12.2016 № 1277 о вызове плательщика страховых взносов для рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки ОАО «Контакт» представило возражения (разногласия) по акту проверки, пояснив, что выявленное Пенсионным фондом нарушение произошло не в результате умысла ОАО «Контакт», а по причине технического сбоя программного обеспечения. В последующем ОАО «Контакт» самостоятельно выявило данный факт и устранило его в добровольном порядке, предоставив сведения по форме СЭВ-М за июнь 2016 года. Также ОАО «Контакт» просило учесть смягчающие вину обстоятельства. По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение от 24.01.2017 № 014S19170000141 о применении к ОАО «Контакт» финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредоставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июнь
в сумме ... руб. Кроме того, МИФНС № 22 просила восстановить срок для подачи искового заявления. В обоснование заявленных требований МИФНС № 22 указала, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя хх.хх.хх года, хх.хх.хх года прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. При проведении в хх.хх.хх году инвентаризации была выявлена указанная задолженность по налогам, образовавшаяся в период до хх.хх.хх года. Считает, что своевременно обнаружить данную задолженность МИФНС № 22 не смогла по причине технического сбоя в программном комплексе инспекции. По указанной причине МИФНС № 22 решение о взыскании спорной задолженности по налогам и сборам в установленный п.2 ст.48 налогового кодекса РФ срок принято не было. В судебное заседание представители МИФНС № 22 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.4,12). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки
котором опубликована запрашиваемая информация и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация. В ответе на запрос прокурора были предоставлены ссылки на размещение запрашиваемых материалов на официальном сайте. Протокол публичных слушаний по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, а также протокол публичных слушаний от 20.11.2020 г. по проекту внесения изменений в генеральный план Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области не предоставлены по причине технического сбоя и отсутствия данных документов при размещении на сайте администрации (л.д. 9). Таким образом, судом установлено, что администрация Кагальнцикого района Ростовской области, будучи извещенным о необходимости предоставить в прокуратуру Кагальницкого района Ростовской области перечень документов, запрашиваемую информацию не представила, указав ссылки на часть запрашиваемых документов, а часть документов не предоставила по причине технического сбоя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вина главы Кагальнцикого района Ростовской области ФИО1 в совершенном административном
в лице Лефортовского отделения -...- № банковский счет № с последующей выдачей банковской карты VISA №, датой дата ФИО1 обратился в банк за получением денежных средств в размере "..." со своего счета, однако в получении денежных средств ему со стороны банка было отказано. Впоследствии письмом от дата ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения -...- № уведомил ФИО1 о том, что дата денежные средства в сумме "..." коп. не могли быть выданы истцу по причине технического сбоя , по той же самой причине технического сбоя денежные средства в сумме "...". были списаны с банковского счета истца, и восстановлены на счету карты датой дата. По мнению ФИО1, со стороны ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения -...- № имеет место нарушение прав истца как потребителя банковских услуг. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения -...- № компенсацию морального вреда в размере "...".
