а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доводы заявителя, опровергающие вывод судов о бездоговорном потреблении воды, несостоятельны, поскольку предприниматель не представил в суд ни договор о водоснабжении и водоотведении, ни документы, подтверждающие факт состоявшегося технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения (водоотведения) и согласованную сторонами дату пуска воды. Расчет объема потребления по сечению трубы произведен судами правомерно, так как законодательство в данном вопросе не изменялось. Не может быть принят довод заявителя о необходимости осуществлять расчет до даты установления прибора учета, поскольку судами установлено, что прибор учета холодной воды был смонтирован с указанием стрелки против направления потока воды. Иными словами прибор учета, установленный неправильно, не позволяет получать показания, которые достоверно отражают измеряемые величины. При этом суды учли, что монтаж прибора был осуществлен самим предпринимателем, а опломбирование прибора направлено
исходя из количества полученной абонентом питьевой воды и утвержденного для предприятия тарифа на услуги водоотведения. При этом судами отмечено, что объем водоотведения в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 принимается равным объему водопотребления, а физические параметры, используемые для расчетного определения количества воды, подаваемой абоненту по водопроводным трубам, не могут применяться для определения количества стоков, сбрасываемых из канализационной системы. Судами также отмечено, что условиями договора также не допускалось ведение расчета объема сточных вод по сечению трубы . Доводы заявителя, изложенные им повторно в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных компетентными судами. Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт самовольного пользования обществом в спорный период системой водоснабжения, в связи с чем счел правильным определение водоканалом объема (количества) воды расчетным способом ( по сечению трубы ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 25.10.2018 № 297-п о подключении к сетям водоснабжения, договора от 29.01.2019 № 11-п о подключении к сетям водоотведения, договора от 06.06.2019 № 13748 холодного водоснабжения и водоотведения, акт сверки по состоянию на 31.12.2020, суд апелляционной инстанции учел вступившие в законную силу 14.08.2013 Правила № 644, в соответствии с которыми нормы Правил
от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022, отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭкспо-трейдинг». Иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая незаконными вывод судов о возможности расчетов по сечению трубы , а не на основании фактически потребленных абонентами ответчика объемов по приборам учета воды в многоквартирных домах, начислении процентов за 2020 год, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
по мнению заявителя, противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013. Полагает, что судом не учтена позиция Министерства финансов РФ, выраженная в письме от 25.10.2017 № 24-03-08/70200. Приводя ссылки на Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013, указывает на то, что подлежал заключению новый контракт и выделение дополнительных денежных средств. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, обращает внимание на то, что воля сторон направлена на согласование гарантированного объема ГВС, применение метода расчета по сечению трубы противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ, Правилам № 644. Обращает внимание на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, при этом, истцу не удалось доказать характер спорных правоотношений, объем поставленного ресурса, стоимость. Ответчик, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № 17АП- 1740/2018, полагает, что принятое решение нарушает единообразие судебной практики. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы
ФИО4, отмечено, что в общежитиях № 4 и 5 (ул. Энгельса, 47 Г/пр. Шамиля, 44) имеется дополнительная линия подачи горячей воды в отсутствие обратного клапана и перекрытия подачи воды в бойлер. В соответствии расчетами общества стоимость объема водопотребления и водоотведения, определенного по пропускной способности устройств присоединения, составила по акту № 000396 – 1 363 684 рубля 04 копейки, в том числе: по столовой – 580 443 рубля 75 копеек (расчет за полные сутки по сечению трубы 25 мм за 36 месяцев); по объектам Биокорпуса на ул. ФИО2, 1А и ул. Ляхова, 5 – 783 240 рублей 29 копеек (расчет за полные сутки по сечению трубы 50 мм за 12 месяцев); по акту № 00408 (общежития № 4 и 5) – 1 492 839 рублей 38 копеек (расчет за полные сутки по сечению трубы 40 мм за 36 месяцев). В письме от 25.11.2015 общество просило университет погасить задолженность, неоплата которой
ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», поскольку ТСЖ «Ударник» является некоммерческой организацией и посредником в предоставлении коммунальных услуг, по отношению к потребителю, в лице ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ.". Взысканная с ответчика задолженность рассчитана на основании договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», стороной которых ответчик не является. Ответчик считает, что при наличии общедомового прибора учета потребления коммунального ресурса истец не вправе использовать порядок определения объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом по сечению трубы , а при использовании данного метода, как посредник и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов в объемах не менее, чем заявленных к расчету с потребителем в лице ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ.". Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ударник" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме № 36 корп. 2 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом). ООО "Связьмонтаж", является собственником нежилого помещения
соответствии с проектной документацией и техническими условиями, предполагавшими ее согласование водоканалом. В такой ситуации бремя опровержения заявленных обществом характеристик трубы надлежало возложить на водоканал, который не мотивировал причины возникновения у него после завершения технологического присоединения объекта подозрения относительно предположительного несоответствия заявленной производителем толщины стенок трубы и не доказал соответствия расчета по наружному диаметру трубы нормативным требованиям. Расчет, произведенный по наружному диаметру трубопровода, в любом случае является неверным, не соответствует нормативным требованиям о расчете по сечению трубы (пункт 16 Правил № 776). При таких обстоятельствах выводы судов о размере задолженности общества не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, оценить доводы общества о невозможности водопотребления (и, соответственно, водоотведения) после 26.01.2021 в связи с закрытием и опломбировкой водопроводных вводов, определить объем самовольного водопотребления
акты проверки не подписаны потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта – не подписаны двумя заинтересованными лицами. С учетом изменений исковых требований ФИО1 просит: - признать незаконным Акт от ***, в соответствии с которым комиссия в составе работников ответчика МУП «Тепловые сети» произвела обследование территории прилегающей к .......; - признать незаконным акт осмотра сетей водоснабжения от *** МУП «Тепловые сети» собственник квартиры домостроения ФИО1, адрес объекта: .......; - признать незаконным расчет по сечению трубы от *** объемов водопотребления с учетом сечения трубы произведенный МУП «Тепловые сети» произведенный на основании Акта обследования территории, прилегающей к ....... от *** о незаконной врезке в баню без прибора учета воды; - признать незаконным выставление МУП «Тепловые сети» и ООО «ГКЦ» в платежном извещении на оплату услуг ЖКХ за март 2015 года плательщику ФИО1 по адресу: ....... за холодное водоснабжение ... рублей; - возложить на МУП «Тепловые сети» и ООО «ГКЦ» обязанность
объеме, просила удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика «Комстройсервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 10 от 15.11.2021 (л.д.30) в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что факт незаконной врезки в водопровод до приборов учета обнаружен и зафиксирован в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 и ее сына А. М.Р. В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2012 № 776 был произведен расчет по сечению трубы стальной диаметром 15 мм на сумму 20 346 руб,07 коп. Ссылалась на то, что если дата осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисления должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированного подключение или вмешательство в работу прибора учета. Поскольку истец не выполнил условия, необходимые для подключения жилого объекта к централизованной системе водоснабжения,
Лисиенкова К.В. при секретаре судебного заседания: Нургалиевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Салехардэнерго" к ФИО2 ФИО16, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости потребления холодной воды в результате самовольного подключения к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, встречному иску ФИО6, ФИО2 ФИО16 к акционерному обществу "Салехардэнерго" о признании недействительным акта № обследования помещения в многоквартирном доме от 07.06.2017 года квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес> расчета водопотребления по сечению трубы за самовольное пользование системами водоснабжения У С Т А Н О В И Л: АО "Салехардэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6, ФИО4 о взыскании стоимости потребления холодной воды в результате самовольного подключения к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. В обоснование заявленных требований представитель истца по первоначальному иску указал, что 07.06.2016 года работниками АО "Салехардэнерго" был установлен факт самовольного (несанкционированного) подключения <адрес> в г. Салехарде к централизованной системе водоснабжения АО
ответчиком показания учета холодной воды не передавались в нарушение п.8 условий договора (номер обезличен), которым предусмотрено, что абонент сообщает организации ВКХ показания приборов учета с последующим письменным подтверждением данных ответственным лицом, забирает счет-фактуру и счет-акт. 04.04.2018 составлен акт технического осмотра систем водоснабжения и водоотведения с целью проверки системы водоснабжения и водоотведения. Ответчиком не был обеспечен доступ к узлу учета холодной воды, в связи с чем истцом был произведен расчет объемов водопотребления и водоотведения по сечению трубы за период с 17.01.2018 по 04.04.2018. Объем водопотребления составил 917 м. куб., после чего в адрес ответчика направлен счет-акт от 04.04.2018 и счет-фактура (номер обезличен) от 04.04.2018 на сумму 29388,74 руб. 27.08.2018 составлен акт технического осмотра систем водоснабжения и водоотведения с целью проверки системы водоснабжения и водоотведения. Ответчиком не был обеспечен доступ к узлу учета холодной воды, в связи с чем истец произвел расчет объемов водопотребления и водоотведения по сечению трубы за период
Дело № 2-520/2016 Решение Именем Российской Федерации (мотивированное) г. Канск Красноярского края 26 сентября 2016 года Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Гариповой М.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, определенной расчетным способом по сечению трубы установил: Истец ООО «Стройводхоз» обратилось с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность за холодное водоснабжение, определенную расчетным способом по сечению трубы, за период с 03.02.2015г по 05.08.2015г в размере 1 516 637,56 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 15 783 рубля. Свои требования к ответчику истец мотивировал тем, что на основании договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности администрации Канского района № 1К-2014 от 11.04.2014г, № 1К-2014/1
