признании недействительным указанного договора аренды. Арбитражный суд Республики Крым решением от 30.10.2018 в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2019 отменил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Администрации, взыскал с предпринимателя 1 475 252 руб. 35 коп. задолженности и 217 910 руб. 39 коп. пеней, оставил в силе решение в части удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании недействительным договора от 25.07.2016 аренды земельного участка, по собственной инициативе применил последствия недействительности указанного договора, обязав предпринимателя вернуть Администрации спорный земельный участок. В суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилась ФИО1, ссылаясь на незаконность данного судебного акта в части взыскания с нее арендной платы, пеней и обязания вернуть Администрации земельный участок. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2019 отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя пеней, отказал в иске в указанной части, изменил постановление в части распределения судебных
самым суд существенно ограничил данными решениями осуществление процессуальных прав и обязанностей участников процесса, нарушив принцип состязательности сторон, что в свою очередь повлияло на вынесение справедливого судебного решения и установления истины по делу. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, о чем свидетельствуют следующие факты: по инициативе суда были вызваны и допрошены судом специалист Х. (л.д. 199-202 протокола с/з), однако ходатайств о вызове и допросе данных лиц сторонами в ходе судебного следствия заявлено не былосудом по собственной инициативе была поручена проверка службе собственной безопасности при ГУВД <...>, в отношении граждан С и Ф Материалы проверки по инициативе суда приобщены к материалам уголовного дела, что свидетельствует о том, что суд взял на себя вновь не свойственные ему функции, поскольку при допросе данных свидетелей были предоставлены для обозрения паспорта указанных граждан и сомнений в личностях С и Ф не имелось (.д.288 протокола с/з).Однако ,суд не поручал проведение такой проверки в отношении личности П
17 августа 2006 г. № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила) (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2014 г. № 1428). Правила опубликованы в «Российской газете» 23 августа 2006 г., Собрании законодательства Российской Федерации 28 августа 2006 г., № 35. Пункт 12 Правил предусматривает, что дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица. Согласно пункту 20 Правил при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела. 23 ноября 2012 г. приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) № 711/12 принят Административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению
следующее. Решением от 14.10.04 ОАО «Оптрон» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 3, л. д. 88 – 89). Определением от 15.06.06 суд отклонил ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела, а также отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оптрон». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Суд исходил из того, что арбитражный суд вправе по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение отменить. По мнению заявителя, суд преждевременно направил запрос в саморегулируемую организацию, не установив вину ФИО2 В нарушение статей 41, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял
урожая сельскохозяйственных культур" утверждена приказом Росстата от 29.07.2022 № 530 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического Наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой", которым установлено, что индивидуальные предприниматели предоставляют отчетность 2 раза в год. В силу пункта 1.15.3 Порядка № 67-п одним из основания для отказа сельскохозяйственным товаропроизводителям в предоставлении субсидии является несоответствие представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем документов требованиям, установленным в соответствующем разделе настоящего Порядка (за исключением документов, представляемых по собственной инициативе ), или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, за исключением документов, которые в соответствии с настоящим Порядком запрашиваются Министерством. При рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2022 предприниматель обратился в Министерство с заявкой на предоставление субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края (файл "ФИО1 овощи заявка"). Установив, что заявителем обязательное требование, предусмотренное пунктом 2.9.3 Порядка №
оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. В силу прямого указания пункта 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1?7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 данного Кодекса. Таким образом, на стадии экспертизы Роспатент не проверяет по собственной инициативе соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 8 и подпунктов 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (по инициативе правообладателя или известного лица такая проверка возможна, но лишь при наличии их обращения (пункт 1 статьи 1493 Кодекса)). Равным образом перечисленные основания не применяются по инициативе административного органа при рассмотрении возражения лица, подавшего заявку, и на стадии оспаривания отказа в государственной регистрации товарного знака. Данная стадия последовательно продолжает стадию регистрации товарного знака. Исключение подпункта
территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов; не получал средства из бюджета Пермского края на основании иных нормативных правовых актов на цель, указанную в пункте 1.2 настоящего Порядка; опись представленных документов с указанием наименования документов и количества листов (подпункт 3.1.10). Пунктом 3.2 Порядка № 520-п определялось, что сельскохозяйственный товаропроизводитель вправе по собственной инициативе дополнительно представить в ГКУ следующие документы: - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату не ранее чем за месяц до даты подачи сельскохозяйственным товаропроизводителем заявки на предоставление субсидии в ГКУ (подпункт 3.2.1); - с 01 января 2023 года документ, подтверждающий отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, на первое число
учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (далее по тексту ФКУЗ «МСЧ МВД России по РС (Я)») о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на службе, отмене приказа от ____ 2016 года, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РС (Я)» в должности ___. ____2015 истцом подан рапорт об увольнении по собственной инициативе . ____2015 истец подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственной инициативе. ____2015 ответчиком предоставлен ответ о том, что рапорт истца от ____2015 об отзыве рапорта об увольнении по собственной инициативе не может быть удовлетворен, т.к. на него должность приглашен другой работник. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 07.12.2015 исковые требования ФИО1 о признании действий работодателя, выразившихся в отказе в удовлетворении рапорта истца об отзыве рапорта об увольнении по собственной инициативе,
г. Новокузнецку он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК 13 он был ознакомлен с приказом, однако копии приказа и трудовой книжки ему вручено не было. Считает, что приказ об увольнении со службы является незаконным в связи с тем, что он 4 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ подавал рапорта об увольнении со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по КО отказало в расторжении контракта по инициативе истца, поскольку, по мнению работодателя, увольнение по его инициативе было бы возможно лишь при условии его нахождения на службе в течение месяца после подачи рапорта. Издав приказ об увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, ответчик нарушил его безусловное право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке. Просил признать незаконным приказ
Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона). В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе , предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1). Частью 7 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрено, что по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004
