дом с пентхаусом, офисными помещениями по ул. Пушкина, 6, 8 в г. Краснодаре», разработанному ООО «Фирма «Градоресурс»: - мягкую кровлю над лестнично-лифтовым узлом, включая парапет и его ограждение, необходимо привести в соответствие с требованиями норм проектирования (таблица 1, СНиП II-26-76; приложение СНиП 31-01) и норм производства (пункт 5.5 МДС 12-33.2007). Общая площадь кровли - 36 м; длина парапета - 10,5 п. м; - выполнить работы по организации водоотведения дождевых и талых вод с кровли по согласованию с собственниками жилых помещений № 61 и 62 в соответствии с установленными нормативами. Организовать сброс дождевой и талой воды с плоской кровли на скатную кровлю в соответствии с проектным решением и нормами проектирования. Привести водосточную систему дома, включая площадь террас, в соответствие с нормами проектирования (существующая водосточная система обеспечивает водосток с площади 329 кв. м, то есть 56% от общей площади - 582,5 кв. м). Выполнить работы по обеспечению организованного водоотведения дождевых и талых
(отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, а также их права, обязанности и ответственность регламентируются Уставом железнодорожного транспорта (статья 1). Согласно части первой статьи 17 названного закона перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. На день издания оспариваемого нормативного правового акта федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта являлось Министерство путей сообщения Российской Федерации (пункт 1 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 848). Перечень в установленном порядке согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
фактов нарушения обществом пункта 10 лицензии, статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, а именно: не представлены документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи общества для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором телематических услуг связи на территории Ростовской области. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением
к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что при проведении управлением внеплановой выездной проверки обществом не представлены документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. При этом план мероприятий от 12.05.2014 по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи общества не является подтверждением выполнения обществом названных требований в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном
приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество имеет лицензию на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 05.02.2011 № 111539, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. При проведении управлением внеплановой выездной проверки обществом не представлены документы, подтверждающие реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. При этом план мероприятий от 12.05.2014 по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи общества не является подтверждением выполнения обществом названных требований в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном
принятое судьей Ивановой Е.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Нордстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – Министерство) - о признании недействительным письма от 04.02.2015 №82-477/4, - о признании незаконными действий по изданию письма от 04.02.2015 №82-477/4, к муниципальному учреждению администрация г. Норильска (далее – учреждение, администрация г. Норильска) - о признании незаконными действий по согласованию сметной документации на объекты комплексного капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования город Норильск в 2013-2014 годы с применением индексов к полной сметной стоимости, разработанные филиалом ФЦЦС по Красноярскому краю на IV квартал 2012 года для объектов капитального строительства, на которых заявитель выполнял строительно-монтажные работы в 2013-2014 годы; - о признании незаконными действий по согласованию сметной документации на объекты комплексного капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования город Норильск в 2015 году с применением индексов к
Не согласившись с принятым решением, Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего: - приказ Федеральной дорожной службы от 19.01.1999 № 10 «О введении в действие Требований к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением» зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ не был, соответственно указанный акт не может служить основанием для регулирования правоотношений по согласованию остановочных пунктов и не может быть положен в основу решений антимонопольного органа и суда первой инстанции; - пункт 4.6 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 также не может служить основанием для регулирования правоотношений по согласованию остановочных пунктов и не может быть положен в основу решений антимонопольного органа и суда первой инстанции; - на Администрацию ЗАТО г. Железногорск не возложена обязанность согласовывать места остановки транспортных средств, осуществляющих пригородные перевозки; - суд первой инстанции
марте 2013 года ОАО «ТГК-2» обратилось в ОАО «Ростелеком» с заявкой о согласовании документации, необходимой для получения ордера на производство земляных работ на территории города Ярославля от тепловой камеры Г-6 до Г-6/1. В ответ со стороны Общества в адрес ОАО «ТГК-2» был выставлен счет от 19.03.2013 № 180000129909 за согласование документации при отсутствии линейных сооружений связи проводного вещания в размере 144 рублей без учета НДС. Тарифы на услуги проводного вещания, включая тариф на услугу по согласованию технической документации при отсутствии/наличии линейных сооружений связи проводного вещания на месте производства работ, введены в действие приказом филиала ОАО «Ростелеком» в Ярославской и Костромской областях от 29.03.2013 № 0316/01/108-13. Ранее тариф на указанные услуги был введен в действие Верхневолжским филиалом ОАО «Центртелеком» от 15.03.2006 № 127. Стоимость услуги по согласованию технической документации с 2006 года не менялась и составляла 144 рубля без учета НДС. В ходе рассмотрения дела комиссия Управления также установила, что ОАО
Савкиной М.А., при участии: заявителя – ФИО1, доверенность от 08.02.2017, ФИО2, доверенность от 14.02.2017, в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.) по делу № А55-3616/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Недра» к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными отказов по согласованию деятельности от 12.12.2016 № 4/9739 и № 4/9740, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общества «Недра» (далее – заявитель, ЗАО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, Управление, Средневолжское ТУ рыболовства, ответчик), о признании незаконными отказов по согласованию деятельности от 12.12.2016 № 4/9739 и № 4/9740. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены следующие нарушения: неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд апелляционной инстанции не учел, что требования о расторжении договора были заявлены на основании пункта 12.2 договора в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 договора; не соответствуют фактическим обстоятельствами дела выводы суда о том, что ни по одному из подобранных помещений истец не исполнил свою обязанность по согласованию , и что истцом не представлено доказательств направления в установленный договором срок мотивированных отказов от помещений. В судебном заседании судом кассационной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в приобщении к материалам дела поступившего 26.09.2019 отзыва общества на кассационную жалобу ввиду непредставления доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представитель общества возражал против
единственным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Просит суд признать оспариваемые положения противоречащими действующему законодательству и недействующими с момента принятия. В судебном заседании прокурор Новосибирской областной прокуратуры Довыденко Н.П., действующая на основании доверенности уточнила заявленные требования: просит суд признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: подпункты «д», «е», «ж», «к», «л» пункта 6.1 части 6 раздела I; пункт 1.3 части 1 раздела IV; пункт 4.1 части 4 раздела V в части слов « по согласованию с Советом депутатов города Бердска»; пункт 5.6 части 5 раздела V в части слов «по согласованию с Советом депутатов города Бердска»; абзац третий пункта 1.3 части 1 раздела VII в части слов «по согласованию с Советом депутатов города Бердска»; пункт 2.2 части 2 раздела VII в части слов «по согласованию с Советом депутатов города Бердска»; пункт 2.3 части 2 раздела VII в части слов «по согласованию с Советом депутатов города Бердска»; пункт 3.1 части
процент удержания из заработка осужденных в доход государства за каждое преступление, чем нарушил требования уголовного закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит также необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав вид отбывания наказания, назначенного ФИО2 и ФИО3, поскольку в нарушение ч.1 ст.50 УК РФ суд, назначая осужденным наказание в виде исправительных работ, не указал в резолютивной части приговора вид их отбывания - по основному месту работы или в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 и ФИО3 не работают, в связи с чем они должны отбывать данный вид наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе своего места жительства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июня 2014 года в отношении
на здание (административно-производственный корпус), назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе, подземных этажей: 3, площадью 8277,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стр. 1, кадастровый (или условный) №. Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU №; соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля в праве на объект недвижимости оценивается по согласованию между сторонами в сумме 18400000 рублей. 1.1.2. 9899/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 6640 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, стр. 1, кадастровый (или условный) №. Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности на основании: распоряжения Департамента управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; договора №-з купли-продажи
