право заявлять ходатайства, отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие); стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами; в соответствии со статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей наказывается, в том числе лишением свободы на срок до одного года. Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь _______________________________ ___________________ (подпись лица, представившего (инициалы, фамилия) объяснение) По существу заданных вопросов могу пояснить следующее: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ _______________________________ ___________________ (подпись лица, представившего (инициалы, фамилия) объяснение) Объяснение прочитано ___________________________________________________ (лично или вслух лицом, составившим объяснение) Объяснение с моих слов записано ___________________________________________ (верно, неверно) Замечания и дополнения к объяснению _______________________________________ (содержание замечаний и дополнений ___________________________________________________________________________ либо указание на их отсутствие) ___________________________________________________________________________ _______________________________ ___________________ (подпись лица, представившего (инициалы, фамилия) объяснение) Участвующие лица: _____________________________ К объяснению прилагаются __________________________________________________ (что именно) ___________________________________________________________________________ Объяснение получил: Судебный пристав-исполнитель
Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования), жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, и не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкованию нормативных правовых актов. Вместе с тем по существу заданных вопросов Департамент полагает возможным сообщить следующее. В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования), жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, и не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкованию нормативных правовых актов. Вместе с тем по существу заданных вопросов Департамент полагает возможным сообщить следующее. Идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384), должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия предусмотренных законодательством Российской Федерации общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации застройщик (заказчик) вправе использовать классификаторы, включенные в нормативные правовые акты,
Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования), жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, и не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкованию нормативных правовых актов. Вместе с тем по существу заданных вопросов полагаем возможным сообщить следующее. В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. В Общероссийском классификаторе специальностей по образованию, утвержденном приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2007-ст, под профессией, специальностью, направлением подготовки понимается совокупность компетенций, приобретенных в результате получения среднего профессионального или высшего образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач. В соответствии с частью 6 статьи 55.5-1
его действия (бездействие); стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами; в соответствии со статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей наказывается, в том числе лишением свободы на срок до одного года. __________________________ ___________________ (подпись лица, (инициалы, фамилия) представившего объяснение) Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь __________________________ ___________________ (подпись лица, (инициалы, фамилия) представившего объяснение) По существу заданных вопросов могу пояснить следующее: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ __________________________ ___________________ (подпись лица, (инициалы, фамилия) представившего объяснение) Объяснение прочитано _______________________________________________ (лично или вслух лицом, составившим объяснение) Объяснение с моих слов записано ______________________________________ (верно, неверно) Замечания и дополнения к объяснению ______________________________________ (содержание замечаний и дополнений ___________________________________________________________________________ либо указание на их отсутствие) ___________________________________________________________________________ __________________________ ___________________ (подпись лица, (инициалы, фамилия) представившего объяснение) Участвующие лица: ________________________________________________ К объяснению прилагаются ________________________________________________ (что именно) ___________________________________________________________________________ Объяснение получил: Судебный пристав-исполнитель (инициалы,
платежа «оплата по договору», «оплата за предоставленные услуги», «оплата за товар». Основными покупателями в проверяемом периоде являлись: ООО «Империя Групп» ИНН <***>; ООО «Автолайнсервис» ИНН <***>; ООО «Рикардо» ИНН <***>; ООО «Спецкомплектпром» ИНН <***>; ООО «Спецстройтехно» ИНН <***>; ООО «Перспектива» ИНН <***>; ООО «Уралпоставка» ИНН <***>. Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ИП ФИО1 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами - заказчиками, о чем составлен протокол допроса от 13.11.2013. По существу заданных вопросов ИП ФИО1 пояснил, что «... в период 2010, 2011 годов и до июня 2012 года оказывал услуги солярия и осуществлял услуги монтажа, наладки компьютерного оборудования, деятельность, осуществлялась по адресу <...>. ООО «Автолайнсервис», ООО «Империя Групп», ООО «Спецстройтехно», ООО «Спецпромкомплект»», ООО «Перспектива», ООО «Уралпоставка», ООО «Рикардо» ему знакомы, оказывал услуги по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования...». В протоколе допроса свидетеля от 06.02.2014 по существу заданных вопросов индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что «... закончил
основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № 12-04-106/6 от 08.11.2013 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества ООО «Комплект-Строй», по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой в соответствии со ст. 100 НК РФ Инспекцией вынесено решение выездной налоговой проверки N 12-04-101 от 09.12.2013. В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены объяснения от генерального директора ООО «Комплект Строй» ФИО7, которая по существу заданных вопросов пояснила, что работала в должности юриста отряда ведомственной охраны ЖДТ РФ. В 2009 году через ФИО8 познакомилась с ФИО9, который на тот момент занимался организацией перевозок (автомобилей) посредством железной дороги и являлся генеральным директором ООО «Веста СПб». В этом же году ФИО9 ФИО7 и ФИО8 предложил выступить в качестве учредителя и руководителя ООО «Комплект Строй», основным видом деятельности у которого была оптовая торговля строительными материалами. ФИО7 согласилась и совместно с ФИО8 выступила в
взаимоотношениям с ОАО «ИНГА»; - с учетом результатов проведенных почерковедческих экспертиз установлен факт подписания первичных документов, счетов-фактур от имени ФИО2 не ФИО2, а иными неуполномоченными лицами; - действующий руководитель и учредитель контрагента ФИО3 для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился; - сертификаты качества, наличие которых предусмотрено условиями договоров, и документы, подтверждающие хранение труб, поступивших от ООО «СпецТехПром», налогоплательщик не представил; - допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (заместитель главного бухгалтера ОАО «ИНГА») по существу заданных вопросов по взаимоотношениям между ОАО «ИНГА» и ООО «СпецТехПром» ничего пояснить не смогла; - движение денежных средств по счетам контрагента носит «транзитный» характер, поскольку денежные средства, полученные от Общества, направлялись контрагентом на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками номинальных структур, а затем направлялись ими, в том числе на выдачу наличных денежных средств, на оплату кредитов физических лиц и иные цели. Данные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: «оправдано ли с экономической точки зрения расторжение договора подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430.14?; какова прибыль общества «Екатеринбургская электросервисная компания», недополученная в результате расторжения договора подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430.14?; какой размер убытков причинен обществу «Екатеринбургская электросервисная компания» в связи с расторжением договора подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430.14?». Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта от 15.09.2017 № 443-17/Э экспертом по существу заданных вопросов сделаны следующие выводы: расторжение договора подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430.14 с экономической точки зрения не оправдано; размер недополученной обществом «Екатеринбургская электросервисная компания» прибыли в результате расторжения договора подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430.14 составляет 4 000 986 руб. 08 коп.; размер убытков, причиненных обществу «Екатеринбургская электросервисная компания» в связи с расторжением договора подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430.14, составляет 4 020 986 руб. 08 коп. Судами также установлено, что спустя небольшой промежуток времени с момента
10228010/090621/0256945. Таможенный орган пришел к выводу, что при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товара, перемещаемого на транспортном средстве с регистрационным номером КРА197/ВЕ5619 по ЭТД № 10209060/050621/0008045, Обществом, выступающим по поручению декларанта, таможенному органу отправления сообщены недостоверные сведения о весе брутто заявленного товара, путем предоставления в таможенный орган недействительных документов. С целью установления причин заявления недостоверных сведений о весе брутто товара, должностным лицом Вологодского областного таможенного поста получены объяснения от водителя транспортного средства. По существу заданных вопросов ФИО2 пояснил, что на загрузке товара не присутствовал, прицеп с грузом принял в порту LT Клайпеда, и что ЭТД подавало Общество, выступающее таможенным представителем. 10.06.2021 в рамках проводимых проверочных мероприятий Вологодским областным таможенным постом направлен запрос о предоставлении сведений №44-11/01377 на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни. 17.06.2021 получен ответ с МАПП Шумилкино Псковской таможни. Исходя из полученных данных, подтвержден факт подачи ЭТД Обществом (договор №ЕТД-231 от 11.02.2020), а также, что 04.06.2021 в
г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2014 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 о возложении обязанности предоставить ответ, взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с заявлением к председателю Рыбинского городского суда Ярославской области и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, просил обязать ответчика предоставить ответ по существу заданных вопросов , компенсировать понесенные судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что через Интернет-приемную Рыбинского городского суда Ярославской области в адрес председателя этого суда направил обращения, на которые должностное лицо посредством направления электронного письма сообщило ему, что с ответами можно ознакомиться на сайте суда в разделе «Обращения граждан», но в указанном разделе, обнаружены два опубликованных ответа, не содержащих ответов по существу заданных вопросов. Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2014 г.
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 25 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СУ СК РФ по <адрес> СО по <адрес> ФИО5, выраженные в непредоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя СУ СК РФ по <адрес> СО по <адрес> ФИО6, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ) по существу заданных вопросов , должностных лиц, выраженные в непредоставлении на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности дать ответ по существу поставленных вопросов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и выполнить указанные в них действия, возложении обязанности на СУ СК России по ПК ФИО5 выдать копию определения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена заявителю. Заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд
Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1800 ( одна тысяча восемьсот ) рублей за установленный прокурором Центрального района г. Калининграда факт незаконных действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении обращения, нарушающих права на получение ответов по существу заданных вопросов . Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение гражданских прав. В обоснование иска указал, что 31.08.2016
