производства № 4960/18/66001-ИП и № 14676/18/66001-ИП, предметом исполнения которых является соответственно возврат права требования, возврат документов по признанным судом недействительными сделкам по кредитным договорам и применение последствий недействительности договора от 11.03.2016 № ДУ11032016-03. Данные обстоятельства установлены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-18059/2018, А60-16094/2018 Арбитражного суда Свердловской области. В связи со сменой адреса местонахождения должника общество «ГКВД» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче названных исполнительных производств по территориальности в город Тюмень. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 03.09.2018 составила акт выхода в адрес должника: <...>. Должником 17.09.2018 в материалы исполнительного производства представлены документы из отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени с приложением акта выхода в адрес должника: <...>, каб. 101, согласно которому общество «ГКВД» находится в г. Тюмени. Одновременно названное общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о передаче данных исполнительных производств по территориальности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018
по делу № А60-21110/2020 на сумму 2 500 000 руб.; от 08.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Бончука А.С., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21285/2020 на сумму 3 138 500 руб. и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановлений об отмене указанных актов; признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выраженных в ненаправлении ответа заявителю на ходатайство о передаче и непередаче исполнительного производства по территориальности незаконными и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления исполнительного производства от 12.08.2020 № 64884/20/66004-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО6, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без
лице конкурсного управляющего ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, об оспаривании действий, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в не передаче исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП от 20.09.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми; действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 97317/19/59017-ИП от 20.09.2019; освобождении от уплаты исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 и ФИО6 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 97317/19/59017-ИП от
апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче исполнительного производства № 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Компания Торум». Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 заявленные требования
информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – УФССП по Пермскому краю) ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – судебные приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица), выразившихся в не передаче исполнительного производства от 20.09.2019 № 97317/19/59017-ИП по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми, по взысканию исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – общество «ЭК «Энергостройкомплект») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее
в соответствии с которым применительно к положениям пунктам 7 и 8 мирового соглашения рассчитана неустойка, размер которой составил 14 047 068 рублей 43 копейки. Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено исправление (исправлена сумма долга на 24 526 329 рублей 73 копейки). Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, во исполнение которого исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Новороссийский городской отдел судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю. Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 157644/22/31020-ИП от 07.07.2022 по территориальности. В Новороссийском городском отделе судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю указанному исполнительному производству присвоен номер 122819/23/23054-ИП, данное исполнительное производство принято к исполнению судебном приставом. Должник обратился к судебному приставу с заявлением от 09.06.2023 об отмене постановления судебного
22-1601 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воронеж 24 сентября 2013 года Судья Воронежского областного суда Ливинцова И.А. при секретаре Старцеве Д.В. с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А. рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Цупко **на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2013 года, которым жалоба Цупко на постановление старшего следователя отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции Копытовой М.С. о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 7 июля 2013 года оставлена без удовлетворения, установила: Цупко **обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу Копытовой М.С. о передаче сообщения о преступлении по территориальности незаконным, нарушающим его права. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что полагает не соответствующим уголовно-процессуальному закону решение следователя о передаче сообщения о преступлении по территориальности, поскольку ст.145
судьи Кондрашова П.П., при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А., с участием: заявителя ФИО1, его представителя- адвоката ФИО7, прокурора Колесниковой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по <адрес>, выразившегося в непроведении проверки заявления о преступлении, и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности и его отмене. В судебное заседание не явился представитель УМВД России по г.Белгороду, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: заявителя ФИО1, его представителя – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И.,
взыскателем, а ФИО6 должником. 4 апреля 2018 года ФИО5 обратилась в ОСП с ходатайством о передаче обоих исполнительных производств в Лабинский городской отдел ФССП РФ по Краснодарскому краю по месту фактического проживания и нахождения имущества должника ФИО6 3 мая 2018 года административному истцу поступила копия постановления об удовлетворении ее ходатайства, вынесенного 23.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №. Копия данного постановления была направлена ФИО7 28.04.2018г., при этом, до настоящего времени исполнительное производство по территориальности не направлено. Соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие по фактическому неисполнению своего постановления. Также судебные приставы-исполнители проявляют бездействие при рассмотрении ходатайства ФИО7 о передаче исполнительного производства № по территориальности в Лабинский ГО УФССП, поскольку в рамках данного исполнительного производства ходатайство оставлено без рассмотрения. Таким образом, указанными бездействиями нарушаются права административного истца, как взыскателя, предусмотренные ч.1 ст.50, ч.5 и ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 4 мая 2018 года административный истец обжаловала незаконность бездействия
