ФИО2 – представитель по дов. от 08.11.2007г. от ответчика: ФИО3 – старший юрисконсульт, доверенность от 17.05.2007г. №05-2774. установил: Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании действия по выставлению и проведению 01 ноября 2007г. аукциона нежилого помещения №34 литер А в доме №15/6 по ул. Кирова/ФИО4 (Ахматовская) г. Астрахани незаконными. В судебном заседании установлено, что 03.12.2007г. Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено по тому же спору по тем же основаниям между теми же сторонами и о том же предмете дело №АО6-5825/2007-14, вынесено решение. Согласно п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявление предпринимателя ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.1
14 486 928,85 рублей задолженности по агентскому соглашению № 1329/09-12 от 28.09.2012. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца. В материалы дела от истца поступило возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснил, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-12548/19 по тому же спору, по тем же основаниям , между теми же лицами, ответчиком подано по данному делу ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, результат рассмотрения на сайте отсутствует. Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том
уже обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в рамках дела № А76-23164/2011 о том же предмете и по тем же основаниям, что и заявлено в рамках настоящего дела № А76-7943/2012. Решением от 18.04.2012 в удовлетворении требований было отказано, Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012 решение оставлено без изменения. Тождество исков А76-23164/2011 и А76-7943/2012 – предмет и основания, лица, участвовавшие в деле, установлены, имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же спору, по тем же основаниям , с участием тех же лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Судебные расходы на сторон отнесению в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежат. Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в
в размере 14 433 333,33 руб., поскольку кредитор не доказал факт выполнения работ по указанному договору. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении требований кредитора АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника и вынесении судом 07.04.2021 определения об удовлетворении заявленных требований, судом не дана правовая оценка всем представленным сторонами по обособленному спору обстоятельствам дела, а также представленным конкурсным управляющим возражениям и представленным уже имеющимся судебным актам по тому же спору по тем же основаниям . Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора не применен закон, подлежащий применению – подпункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве арбитражного суда уже было рассмотрено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований кредитора, которое вступило в законную силу. Суд
свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В данном случае, при рассмотрении требований кредитора АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника и вынесении судом 07.04.2021 г. определения об удовлетворении заявленных требований, судом не дана правовая оценка всем представленным сторонами по обособленному спору обстоятельствам дела, а также представленным конкурсным управляющим возражениям и представленным уже имеющимся судебным актам по тому же спору по тем же основаниям . Таким образом, судом при рассмотрении требования кредитора не применен закон, подлежащий применению - подп. 1 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда уже было рассмотрено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований кредитора, которое вступило в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ 1 вступившие в законную
срока исполнения требования об уплате страховых взносов, т.е. в течение 6-ти месяцев после 24.05.2011г. В пределах указанного срока, 11.11.2011г. Управлением Пенсионного фонда было подано заявление о вынесении судебного приказа. Однако, 24.11.2011г. ответчик отменил судебный приказ, в связи с тем, что по его мнению, он не должен платить страховые взносы, т.к. является военным пенсионером и получает пенсию по выслуге лет. В связи с чем, 20.12.2011г. Управлением Пенсионного фонда было подано исковое заявление по тому же спору, по тем же основаниям . Считает, что Управлением Пенсионного фонда срок подачи иска не пропущен. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. В судебном заседании представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Войченко В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что является адвокатом, деятельность адвоката не является коммерческой, следовательно
по кредитному договору. Представитель ответчиков иск не признала, просила производство по делу в части требований к ФИО1 прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по тому же договору. Также пояснила, что ФИО1 производит исполнение указанного решения. Суд постановил вышеприведенное определение, придя к выводу о наличии в отношении исковых требований к ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта принятого по тому же спору, по тем же основаниям и между теми же сторонами, и о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции исковых требований к НП «Стройгарант». В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, ввиду несовпадения оснований и предмета произведенного взыскания. Обязательства ФИО1 по кредитному договору не прекращены, так же как и обязательства НП «Стройгарант» являющегося поручителем, следовательно, являются действительными пункты кредитного договора
ГПК РФ). Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять отказ от иска ФИО3 в лице представителя ФИО4. Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности – прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору по тем же основаниям между теми же лицами не допускается. Председательствующий Р.Х. Мугинова Судьи Л.Ф. Гафарова ФИО1
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Оставляя без рассмотрения заявление ФИО3 суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда от [дата] принятого по тому же спору по тем же основаниям . Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права. Из материалов дела следует, что [дата] ФИО3 направил в Канавинский районный суд [адрес] заявление о прекращении исполнительного производства. Определением суда от [дата] в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительных производств [номер]-ип, [номер]-ип, [номер]-ип, [номер]-ип, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, отказано. [дата] определение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного
