ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ N 784-р РОССИЙСКИЙ ФОНД ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА N 145 РАСПОРЯЖЕНИЕ от 6 июня 1995 года О МЕРАХ ПО ЗАВЕРШЕНИЮ РАБОТ ПО ПРИЕМУ, ХРАНЕНИЮ, ПОГАШЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ПРИВАТИЗАЦИОННЫХ ЧЕКОВ В связи с окончанием сроков действия и хранения приватизационных чеков выпуска 1992 года, установленных Указами Президента Российской Федерации "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации" от 14 августа 1992 г. N 914, "О мерах по регулированию порядка обращения и погашения приватизационных чеков" от 12 февраля 1993 г. N 216, "О дополнительных мерах по защите интересов граждан на этапе перехода от чековой к
21 октября 1992 года N 44-рв ------------------------------------------------------------------ РАСПОРЯЖЕНИЕ ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СОЗДАНИИ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ДЛЯ КООРДИНАЦИИ РАБОТЫ, СВЯЗАННОЙ С СУДЬБОЙ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ В соответствии с пунктом 8 распоряжения Президента Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 357-рп для координации деятельности по завершению работ , связанных с гибелью весной 1940 года польских военнослужащих, содержавшихся в Козельском, Осташковском и Старобельском лагерях НКВД: 1. Создать рабочую группу в составе: Заика Леонид - помощник Вице-президента Российской Михайлович Федерации (руководитель) Прокопенко Анатолий - заместитель председателя Комитета по Стефанович делам архивов при Правительстве Российской Федерации Строке Игорь - второй секретарь 3-го Европейского Альфредович управления МИДа России Романов Петр - специалист - эксперт Службы Советника Сергеевич Президента Российской Федерации по политическим вопросам (секретарь)
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 23 апреля 1994 г. N 582-р В целях ликвидации последствий аварии на Сибирском химическом комбинате в Томской области, происшедшей в апреле 1993 года: 1. Одобрить представленные администрацией Томской области по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами Российской Федерации меры по завершению работ по ликвидации последствий аварии на Сибирском химическом комбинате (г. Томск-7), компенсации нанесенного ущерба, оздоровлению населения Томской области и обеспечению экологической безопасности окружающей природной среды (прилагаются) <*>. -------------------------------- <*> Не приводятся. Выделить в первом полугодии 1994 г. администрации Томской области из резервного фонда Правительства Российской Федерации 10 млрд. рублей для реализации указанных мер. Минфину России совместно с администрацией Томской области рассмотреть вопрос о дополнительном выделении средств на эти цели, исходя из итогов исполнения федерального
предметом. Цена нового контракта составила 17 949 574 руб. 13 коп. Указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «Пермстройсинтез» контракта у заказчика возникли убытки в виде разницы в стоимости работ по контракту от 27.04.2015, заключенному с этим обществом и по контракту от 04.08.2017, заключенному с иным лицом на завершение работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив по результатам повторной судебной экспертизы, что стоимость затрат учреждения по завершению работ , предусмотренных контрактом от 27.04.2015, в виде разницы между ценой, установленной в данном контракте и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям контракта от 04.08.2017, заключенного с обществом «СтройПроект», составляет 1 968 280 руб., удовлетворил исковые требования в полном объеме. Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, позиция которого была подержана судом округа, руководствовался статьями 15, 309, 393.1, 393, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
суды исходили из отсутствия оснований для вынесения предписания в данной части. По эпизоду, связанному с несоблюдением доли реализованных комплексных проектов благоустройства общественных территорий, суды отметили, что для оценки достижения рассматриваемого показателя результативности, исходя из его наименования, имеет значение сам факт итогового комплексного благоустройства общественной территории, при этом не исключена возможность завершения мероприятий по комплексному благоустройству территории за счет средств из различных источников (средства субсидии, софинансирование, внебюджетные средства). При исследовании обстоятельств дела установлено, что по завершению работ , необходимых для приведения спорных общественных территорий в благоустроенное состояние, спорные территории стали полностью (комплексно) благоустроенными, соответствующими их функциональному назначению, удобству для использования. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, основаны на ином толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств
центром обязанности по оплате выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт существенного нарушения исполнителем условий договора в части выполнения работ по четвертому и пятому этапам, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи результатов работ в установленном порядке. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 401, 450, 450.1, 452, 453, 702, 708, 711, 723, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны предприятия действий по завершению работ по четвертому этапу и доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика, приняв во внимание решение государственного заказчика об исключении предприятия из перечня предприятий-соисполнителей, условия пунктов 5.2, 5.9, 5.10, 5.16, 8.3 и 14.5 договора, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суды удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций
из обжалуемых актов, между ООО «Легион» (инвестор) и ООО «СУ-21» (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, по условиям которого инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для строительства и введения в эксплуатацию жилых домов. Застройщик обязуется указанные в пункте 3.1 договора денежные средства принять и использовать их исключительно для выполнения работ по возведению и сдаче в эксплуатацию жилых домов, к которым относимы объект 1 и объект 2 (пункт 3.2 договора). По завершении работ и сдачи жилых домов в эксплуатацию застройщик обязуется передать, а инвестор принять их по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора). Судами установлено, что инвестиции в виде денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, устанавливаются в следующем размере: жилой дом с объектом соцкультбыта по адресу: <...>) - 57 961 229 руб.; жилой дом по адресу: <...> 070 руб. (пункт 4.1 договора). За выполненные в полном объеме условия договора застройщик получает вознаграждение в размере 10% от
распоряжению об изменении) и поставка оборудования (согласно приложению № 2 к распоряжению об изменении), в том числе работы по третьему ключевому событию – «Закрытие теплового контура ГК», четвертому ключевому событию – «Подача напряжения на РУСН», пятому ключевому событию – «Подача напряжение на ОРУ-110 кВ», шестому ключевому событию – «Монтаж топливоподачи». 01.10.2016 наступила дата окончания выполнения ответчиком работ по третьему ключевому – «Закрытие теплового контура ГК». К указанному сроку ответчик не исполнил свои обязательства по завершению работ , что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта фактического завершения ключевого события. 08.11.2016 наступила дата окончания выполнения ответчиком работ по четвертому ключевому событию – «Подача напряжения на РУСН». К указанному сроку ответчик не исполнил свои обязательства по завершению работ, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта фактического завершения ключевого события. 21.01.2017 наступила дата окончания выполнения ответчиком работ по пятому ключевому событию – «Подача напряжения на ОРУ-110 кВ». К указанному сроку ответчик не исполнил свои обязательства
договорной неустойки по предварительному договору аренды и убытков и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Директория» обратилось (далее ООО «Директория») в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ» (далее ООО «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ») о взыскании 1 263 760 рублей 20 копеек неустойки за нарушение обязательства более чем на 30 дней по завершению работ , необходимых для открытия магазина; 558 160 рублей 76 копеек неустойки за нарушение обязательства по открытию магазина; 147 438 рублей 69 копеек убытков в виде неполученной платы за пользование помещением в период с 01.11.2008 по 07.11.2008; 30 000 рублей штрафа за невыполнение обязательства по монтажу фасада и 22 275 рублей затрат по монтажу фасада. Требование основано на статьях 15, 309, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением ответчиком пунктов 3.12,
года отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть дело по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличие или отсутствие зависимости условий предоставления в аренду помещений от действий ответчика по завершению работ по строительству нежилого помещения и его передачи, самостоятельности отношений между истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и арендодателями относительно аренды помещений. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года иск удовлетворен частично с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 837 118 рублей 01 копейки неустойки, 4 021 467 рублей 98 копеек убытков, 34 278 рублей 87 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 892 864 рубля 86 копеек. В
По мнению ответчика, оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области указывает, что 28.04.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по завершению работ по комплексному капитальному ремонту здания Ленинского районного суда, включая приобретение, монтаж и пусконаладку сетей и систем и документация об электронном аукционе. Заказчиком данной закупки выступает Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, оператором электронной площадки является ЗАО «Сбербаик-АСТ», начальная (максимальная) цена контракта - 127 346 308,00 рублей. В соответствии с документацией об электронном аукционе (техническим заданием, проектно-сметной документацией) предметом аукциона является завершение работ по комплексному капитальному ремонту здания Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской
о привлечении обвиняемого, ни в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств, указывающие на то, что умысел направленный на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до заключения контрактов, как и не приведено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 заведомо не намеревался исполнять в полном объеме взятые на себя по контрактам обязательства. Суд также указывает, что как указано в обвинении, умысел на завладение бюджетными денежными средствами возник у ФИО1, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, по завершению работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, когда последний в период времени с 05.07.2019, но не позднее 31.07.2019, организовал составление акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ, а также по завершению работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в период с 18.05.2020 по 15.07.2020 организовал составление акта выполненных работ № без
гражданское дело по исковому заявлению Администрации Бикинского муниципального района <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Исида» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Администрация Бикинского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исида» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Исида» по муниципальному контракту № от <дата>, заключенному с администрацией Бикинского муниципального района, были проведены работы по завершению работ на объекте «<адрес> Соглашением от <дата> о внесении изменений в вышеуказанный муниципальный контракт в раздел 1 «Предмет контракта» в пункт 1.2. Контракта были внесены изменения об увеличении стоимости строительства. В указанную стоимость Контракта вошло строительство сетей, для функционирования жилого дома. Общая сумма Контракта составила 133993,92 тыс. руб. В данную сумму вошло финансирование строительства наружных сетей за счет средств бюджета района. В рамках данного Контракта ООО «Исида» были построены сети: наружные тепловые сети; наружные
соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору составляет 4 228 197, 66 руб., в том числе НДС 644 979, 30 руб. (п. 1.2 договора №ПД/15 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Порядок оплаты работ: авансовый платеж подрядчику в размере 10 % от стоимости, указанной в п. 1.2 договора в сумме 224 427,28 руб. выплачивается в срок 10 календарных дней с даты подписания договора сторонами, окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (п. 3.1 договора №ПД/15). В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора №ПД/15 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), срок начала работ: с даты заключения договора, срок окончания работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. - №ПД/15
