суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям . В данном деле заявлены требования о защите чести и достоинства истца в связи с обращениями ответчиков в государственные и правоохранительные органы, содержащими, как полагал истец, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Требования о защите деловой репутации, а также иные требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,
кассационной инстанций в обжалуемой части по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям . Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое
что привело к неправильному применению норм материального права. Более того, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться также и по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям . Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
края от 07 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), судами первой и апелляционной инстанции не был учтен, неправильно распределено бремя доказывания; срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 24.07.2020 и не истек на момент обращения с иском (11.01.2021). В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит ее отклонить, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
некомпенсируемых финансовых убытков, установленного Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), представление всех необходимых документов ответчику, который не согласовал расчет компенсации в нарушение указанных Правил, заявитель считает выводы судов, положенные в основу судебных актов об отказе в иске, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено не по заявленным истцом требованиям , что, по мнению заявителя, подтверждается определением об исправлении опечатки, а также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы. Департамент в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. До начала судебного разбирательства в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство ООО «ДПК» о переносе даты рассмотрения поданной кассационной жалобы ввиду невозможности
руб. и просил согласовать график погашения задолженности. Ответчик перечислил истцу 1000000 руб. частичной оплаты по Договору по платежному поручению от 16.05.2018 № 657. Ответчик не оплатил 3083000 руб. стоимости поставленного товара, в связи с чем истец направил претензию от 20.04.2021 № 4 с требованием оплаты задолженности. Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным истцом требованиям , в том числе с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
23-23.46-3.2005-014. Истец указывает на то, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, так как на момент его заключения земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2086 находился в федеральной собственности. Таким образом, администрация не имела полномочий на распоряжение данным участком, расположенным во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, путем предоставления его в аренду. Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске администрацией срока исковой давности. Проверив данное заявление, судебные инстанции признали, что давностный срок по заявленным истцом требованиям пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Администрация является стороной договора от 27.12.2004 № 4900003356 (арендодателем), который исполнялся сторонами весь период до подачи искового заявления в арбитражный суд. Как на момент передачи в аренду земельного участка, так и на момент оформления права муниципальной собственности на земельный участок, администрация не могла не знать о наличии такого договора и обременении в виде аренды общества, зарегистрированного в ЕГРН. Однако более 15 лет администрация не предпринимала мер
делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не установили принадлежность ответчику товара, на котором содержатся изображения персонажей мультсериала «Сказочный патруль» («Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») и логотип «Сказочный патруль». Предприниматель указывает, что не осуществлял предпринимательскую деятельность в магазинах «Карусель» по адресам ул. Маршала Рыбалко, 91 и ул. Пожарского, 10 в городе Перми, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям . Относительно представленных в материалы дела эквайринговых чеков, заявитель кассационной жалобы указывает, что по ним невозможно идентифицировать какой товар был приобретен в магазинах, в том числе по адресу: ул. Каляева, 20, г. Пермь. Кроме того, в представленных чеках отсутствуют реквизиты ответчика, а именно ИНН, фамилия, отчество предпринимателя и другие реквизиты, а указанный в них номер телефона не принадлежит ответчику. Заявитель кассационной жалобы также выражает свое несогласие с определенным судами размером компенсации, поскольку судами
рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные налоговые платежи. Истцу ФИО2 при выработке рабочего времени в ... года следовало начислить ... рубля, а фактически согласно справке ... от .. .. .... начислили в ... года ... рублей, в ... года ... рублей, в ... года ... рублей. Сумма недоначисленной заработной платы составит ... рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям . Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере ... рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные налоговые платежи. Истцу ФИО3 при выработке рабочего времени в ... года следовало начислить ... рубля, а фактически согласно справке ... от .. .. .... начислили в ... года ... рублей, в ... года ... рублей, в ... года ... рублей. Сумма недоначисленной заработной платы составит ... рубля. В
года, 30 дней – апрель 2015 года, 31 день – май 2015 года, 2 дня – июнь 2015 года). Таким образом, производим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 25232 рубля 85 копеек (8,25% (ставка рефинансирования в ЦБ РФ) : 100 : 360 * 291 дней (количество дней просрочки) * <сумма 58> (сумма просроченной задолженности, на которую подлежит начисление процентов (руб.)). Согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям , то есть в заявленном размере <сумма 20>, которые подлежат взысканию; по договору от 21 августа 2013 года на сумму <сумма 5> по сроку возврата долга в полном размере до 21 августа 2014 года. С учетом того, что сумма займа не возвращена истцу в полном объеме, то сумма долга по договору от 21 августа 2013 года подлежит взысканию в размере <сумма 5>. Период времени, в течение которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими
о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Расхождения в местоположении границ составляют от 0,17м (17 см) до 16,08м. Выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № () по фактическому пользованию не соответствуют границами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Расхождения в местоположении границ составляют от 0,19м (19 см) до 2,09 м. В результате сравнительного анализа границ земельного участка с кадастровым номером № () по фактическому пользованию с границами по заявленным истцом требованиям , указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6 (Дело № л.38-42) выявлено: - точка 2 по фактическому пользованию отстоит от точки 8 по заявленным истцом требованиям на 0,18 м (18 см). При этом точка 2 по фактическому пользованию отстоит от границы 8-9 по заявленным истцом требованиям на 0,02 м (2 см). - точка 21 по фактическому пользованию отстоит от границы 9-10 по заявленным истцом требованиям на 0,09 м (9 см). - точка 22 по
