не возражали. Выслушав пояснения заявителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, учитывая намерение заявителя уточнить свою позицию по делу, а также в целях разрешения вопроса о возможности назначения судебно- почерковедческой экспертизы суд считает необходимым рассмотрение дела отложить, предложив ответчику: - дополнительно обосновать ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы в соответствии с положениями пункта 4 статьи 66 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - согласовать с экспертным учреждением возможность проведения судебно- почерковедческой экспертизы на основании оригинала карточки с образцом подписи генерального директора ООО «Даймонд» Буданова В.О.; - согласовать с экспертным учреждением стоимость и срок проведения судебно-почерковедческой экспертизы, а также лицо, на которое будет возложено проведение экспертизы; - в целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы (в случае ее назначения судом) перечислить согласованную с экспертным учреждением стоимость судебно-почерковедческой экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области; - направить заявителю копию ходатайства о назначении судебно- почерковедческой экспертизы. Заявителю суд считает необходимым предложить:
статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ : 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 07 июля 2014 года в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 324. 2. Предложить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Болотову В.С. представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 04.07.2014: - письменное подтверждение экспертной организации о возможности проведения почерковедческой экспертизы (на основании оригиналов либо копий документов), с указанием: - сроков проведения; - стоимости услуг; - перечня вопросов эксперту; - перечня документов, необходимых для проведения экспертизы; - ФИО эксперта, с приложением документов, подтверждающих его квалификацию; - доказательства перечисления стоимости экспертных услуг на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края (подлинник платежного документа). 3. Предложить конкурсному управляющему представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 04.07.2014: - мотивированные возражения на ходатайство о назначении экспертизы; - справку об оборотах
«Строительные материалы» и Рязановой Е.П. о том, что заключение эксперта №1823/5-3 от 28.09.2020 Калюпы К.А. ФБУ Сибриский РЦСЭ Минюста России является недопустимым, ненадлежащим доказательством, произведенным с нарушением определения суда от 27.08.2020 о назначении судебной почерковедческойэкспертизы, содержит сведения эксперта из неизвестного источника, ставящего под вопрос независимое мнение эксперта и проведение независимой экспертизы, подлежат отклонению. Несогласие ООО «Строительные материалы» и Рязановой Е.П. с отдельными подходами и методиками экспертизы, а также с выводами эксперта, не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, поскольку не свидетельствуют о неясности или неполноте заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ). При этом, судом разрешался вопрос о том, какую именно копию доверенности от 01.12.2008 при отсутствии оригинала , следует направить эксперту для исследования, который неоднократно обсуждался судом с участием лиц, участвующих в деле, поскольку от этого зависел вывод эксперта о пригодности копии документа для исследования, о чем было прямо указано в
(требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческойэкспертизы по договору купли-продажи от 16.04.2018, поскольку представленная в том 7 (л.д.91) основного дела о банкротстве ООО «Автопарк» к отчету о завершении конкурсного производства копия договора купли – продажи дебиторской задолженности от 16.04.2018 содержит иную подпись Юдина М.Г. (т1, л.д.117-118), что вызывает сомнение в ее подлинности. Вместе с тем, на указанное доказательство Юдин М.Г. не ссылался в суде первой инстанции в подтверждение своего требования, соответственно, оснований для истребования оригинала договора, копия которого находится в материалах основного дела, а тем более проверять заявление о его фальсификации, у суда первой инстанции не имелось. В своих пояснениях Юдин М.Г. указывает, что ему не известно о находящемся в основном деле договоре от 16.04.2018,
№ 18-33/02659 получены документы от Отдела УФМС по г. Москве по району Марьино (№ 9/04-р6) в виде формы № 1П с образцами подписи руководителя ООО «Арбитекс» Зыбиной А.Н. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 05.08.2015 № 1 о назначении почерковедческойэкспертизы ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» проведена экспертиза подписи руководителя ООО «Арбитекс» Зыбиной А.Н. в договоре, счете-фактуре, товарной накладной, изъятых у проверяемого налогоплательщика на основании постановления от 24.07.2015 № 1. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены следующие документы: 1. Оригинал договора купли-продажи от 06.08.2012 № 456, заключенный между ООО «Арбитекс» и ООО «Комплексстройобъект». 2. Оригинал счета-фактуры от 06.08.2012 № 302, выданного ООО «Арбитекс». 3. Оригинал товарной накладной от 06.08.2012 от 06.08.2012, выданной ООО «Арбитекс». 4. Свободные образцы подписи на копиях документов Зыбиной Анастасии Николаевны – в карточке (заявлении) о выдаче (замене) паспорта по форме
в нарушение правил оценки доказательств суд не принял в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение специалиста, сославшись на то, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение сделано на основании исследования цифровых снимков материалов дела. При этом, оригиналы документов, по копиям которых была проведена экспертиза, имелись в материалах настоящего дела. В случае сомнения в представленном стороной защиты доказательстве, суд не был лишен возможности назначить судебную почерковедческую экспертизу на основании оригиналов материала административного дела. Каких-либо оснований усомниться в беспристрастности эксперта, подготовившего представленное в материалы дела заключение, у суда не имелось. Кроме того, в представленном заключении эксперт указал, что «перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и по своему объему достаточны для вывода о выполнении подписей.. . не Халиковым Р. Ф., а другим лицом». В ходе рассмотрения дела суд не выразил защитнику сомнений в представленном доказательстве, не предложил назначить судебную экспертизу, не истребовал дополнительных доказательств, не
2019 года – 54757 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4853,40 руб. Не соглашаясь с решением суда, Табелева Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде ходатайствовала, чтобы банк предоставил оригиналы документов по кредитному договору, так как копии не являются подлинниками, по ним нельзя делать экспертизу подписи. Настаивает на запросе оригиналов документов кредитного договора и проведении почерковедческойэкспертизы на основанииоригиналов документов. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить до предоставления банком оригиналов документов. Просит решение отменить, назначить экспертизу по ее подписи /л.д.92/. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ
заключение судебной почерковедческойэкспертизы, проведенной ГУ «Краснодарская ЛЭС» МЮРФ, по результатам которой дано заключение в категорической форме о том, что подпись в копии уступки прав требования (цессии) от <...> от имени Шавидзе Г.А. выполнена Шавидзе Г.А. В этой связи, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подписан Шавидзе Г.А., поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и
