Почерковедческая экспертиза несопоставимость по транскрипции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). По результатам заключения судебной почерковедческой экспертизы № 124-11/2019, экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что ответить на вопрос кем, ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3 выполнены подписи от его имени в накладной № 16 от 06.06.2018 и расписке от 06.05.2016, не представляется возможным по причине несопоставимости объектов по строению (транскрипции ). Таким образом, установить достоверность подписи, осуществленной в накладной № 16 от 06.06.2018 и расписке от 06.05.2016, не представляется возможным. Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылается на то, что часть полученного по накладным NN 4, 13, 14 оборудования, истребуемого истцом, установлена абонентам в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору,

АПК РФ, согласно которым при исследовании документа эксперту должен быть представлен его подлинник, закреплены правила и требования к проведению судебной экспертизы. Такой экспертизы в рамках настоящего дела не проводилось. По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов. Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Вместе с тем, как указано выше, эксперту не представилось возможным сделать однозначный вывод о неподписании документов руководителями контрагентов в связи с несопоставимостью подписи с остальными исследуемыми подписями по транскрипции ; в связи с простотой и малой информативностью исследуемых подписей Нельзя признать допустимым доказательством протокол допроса ФИО23 от 19.09.2012, пояснившей, что ООО «ВестМаркетинг» по адресу <...> никогда не располагалось, по указанному адресу

случае невозможна, подпись непригодна для идентификационного почерковедческого исследования (вопрос первый). По второму вопросу эксперт также пришла к выводу о том, что установить, выполнены ли подписи от имени ФИО1 в представленных на экспертизу акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 41 от 29.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017, счете-фактуре № 1167 от 29.12.2017, акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017г., акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018г. одним лицом либо разными лицами, не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей между собой в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить большего количества совпадающих или различающихся признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, а также их частичной несопоставимости: различий в строении монограммы и в транскрипции . Заключение оформлено в соответствии с

ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. ИП ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на подписание документов, представленных истцом, неуполномоченными лицами. Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с проведением экспертизы одних и тех документов с постановкой одинаковых вопросов результаты почерковедческой экспертизы по делу № А46-2091/2016 имеет правовое значение для разрешения рассматриваемого спора. Как указано выше, экспертным заключением № 76/11-16 от 21.11.2016 установлено, что в подписи от имени Жерара О’Махони, изображение которой имеется на 5 листе в нижнем правом углу копии Английской доверенности от 07.04.2016, и в подписи, изображение которой имеется в копии Одобрения Агента от 22.04.2016, прослеживается несопоставимость (различная транскрипция ). Исследуемые объекты не отвечают требованию сопоставимости образцов (согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы), в связи с чем ответить на вопрос одним или разными лицами выполнена подпись от имени Жерара О’Махони, изображение которой имеется в Английской доверенности от 07.04.2016, на стр. 1 Одобрения Агента от 22.04.2016

должны действовать добросовестно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указания ФИО2 о не заключении письменного договора являются незаконными и необоснованными, противоречащими принципам добросовестности осуществления гражданских обязательств. Для проверки доводов ответчика о том, что подпись в представленном договоре выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 г. и расписках выполнена не самим ФИО2, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, порученная ООО «Судебный Сервис», в соответствии с заключением которой ввиду несопоставимости между собой исследуемой подписи и образцов подписи ФИО2 по транскрипции , ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре на выполнение работ (предоставле6ние услуг) по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 или иным лицом?», не представляется возможным; ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей и образцов подписи ФИО2 по транскрипции, ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО2 в расписках о получении

следственном отделении Отд МВД России по Ягоднинскому району и впоследствии получено заключение почерковедческой экспертизы, выводы которой в целом подтвердили доводы ответчиков. Так, согласно исследованного в судебном заседании заключения почерковедческой экспертизы, в части подписей и рукописных записей ответчиков в кредитных договорах и договорах поручительства экспертом приведены следующие выводы: 1. По кредитному договору № от "дата": - решить вопрос, кем, Ф. или другим лицом выполнены подписи и рукописные записи от имени Ф. в графе «заемщик» на каждом листе договора № от "дата" на имя Ф. и в графе «Экземпляр данного договора получил», в графе «заемщик» в приложениях №№, 1.1, 2 и 3 к кредитному договору № от "дата", не представилось возможным по причине наличия отдельных совпадений и различий, и несопоставимости исследуемых подписей, по транскрипции , с подписями указанного лица; - подписи и рукописные записи от имени Ц. в графе «поручитель» на каждом листе договора № от "дата" на имя Ц. и в

правильного по существу решения суда, поскольку именно на банке как исполнителе услуги лежит обязанность обеспечить надлежащее качество оказываемой услуги и ее безопасность. Указания заявителя жалобы на необходимость назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, так как проведенной по делу почерковедческой экспертизой не представилось возможным установить кем выполнены подписи в расходно-кассовых ордерах, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из заключения эксперта от <дата>. при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от 06.04.2017г. на сумму 1000руб. выполнена ФИО1 При сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО1 в расходных кассовых ордерах от 03.06.2017г., 05.06.2017г. и 08.06.2017г., с образцами подписи ФИО1 экспертом установлена их полная несопоставимость по транскрипции , что не позволило решить идентификационный вопрос об их исполнителе. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза, имеющаяся в материалах дела, назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее

нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на заключение назначенной им почерковедческой экспертизы, которая не содержит ответа на постановленный судом вопрос о том, (ФИО)3 или иным лицом выполнены подписи от имени (ФИО)3 в расписке в получении денежных средств от (дата). В соответствии с данным заключением решить (ФИО)17 или иным лицом выполнены подписи от имени (ФИО)3 в расписке в получении денежных средств от (дата), не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей в документе и подписей (ФИО)3 в образцах, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. Согласно пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, исследуемые образцы должны быть сопоставимы, иметь одинаковую структуру, в данном случае все представленные образцы имеют разную структуру. Таким

денежные средства по сделке ООО «КДК» не получало, о данной сделке директор общества узнал из переписки с ФИО4 и сразу же указал, что подпись на договоре является поддельной, общество никоим образом данную сделку не одобряло. Определением судебной коллегии от 16.02.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки. Согласно заключению эксперта №2257/2021-33-387/2021 от 17.03.2021 решить вопрос «кем, ФИО8, или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО «КДК» ФИО8 на договоре подряда №0706/18 от 07.06.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 07.06.2018, не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов. Оттиск круглой печати ООО «КДК» в договоре подряда №0706/18 от 07.06.2018, фрагмент оттиска круглой печати ООО «КДК» в квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 07.06.2018, и оттиски печати ООО «КДК», представленные в качестве образцов, выполнены разными печатными формами, то есть не печатью/печатями