Почерковедческая экспертиза подписи по копии документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлинность своей подписи на платежном документе. <1> -------------------------------- <1> Методические рекомендации ФССП России по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) от 21.08.2013 N 04-12. Объектом судебной почерковедческой экспертизы являются материалы уголовного дела (доследственной проверки), исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа. Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении дознавателя. Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным

– задолженность перед ФИО1 по текущим платежам. Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» составляет 5 634 724,37 руб. С ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию 5 634 724,37 руб. в пользу ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» в солидарном порядке. ФИО3, ФИО7 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы подписей по копиям документов отказать. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные по чек-ордеру от 07.06.2022 операция 4822 (ПАО Сбербанк), 20 000 руб., внесенные по чек-ордеру от 03.06.2022 операция 4933 (ПАО Сбербанк), на банковские реквизиты, представленные ФИО3 В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении требований в отдельное производство отказать. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДиПи Трейд»: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в размере 5 634

в нем сведения, в распоряжение эксперту в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены императивные требования по предоставлению эксперту подлинников или копий документов. Таким образом, объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов , соответственно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта. Следовательно, разрешив вопрос о проведении экспертизы по копиям документов положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения. Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения

от 29.06.2011 № 103, в светокопии их паспортов, которые в свою очередь и являются условно-свободными, экспериментальными и свободными образцами почерка, представленных на экспертизу с исследуемыми документами, указанными в постановлениях о назначении экспертиз. Почерковедческая экспертиза проведена по копиям согласно методическим рекомендациям, изложенным в соответствующей используемой литературе. Почерковедческие экспертизы по копиям проводятся, в случае, если копии документов надлежащего качества, т.е. в исследуемом, а также сравнительном материале изображения подписей просматриваются общие и частные признаки подписи, по которым эксперт оценивает идентификационное значение конкретного проявления признаков, которые объединяются в идентификационный комплекс признаков для дифференциации почерков и отождествления исполнителя подписи. Качество копий устанавливается экспертом-почерковедом в ходе предварительного исследования представленных документов . Экспертом в экспертных заключениях №ЭБП-1-294 от 28.01.2013 и №ЭБП-1-353/2013 от 28.06.2013 указано, что количество представленных образцов, их объем и качество достаточны для проведения по ним сравнительного исследования. В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему

заседание для взятия образцов подписи с целью рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Определением суда от 21.12.2021 года судебное разбирательство отложено на 28.02.2022 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд обязал личной явкой ФИО1 для взятия образцов подписи с целью рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Предложил ФИО1 подтвердить намерение эксперта проводить почерковедческую экспертизу и конкурсному управляющему и иные лица вправе представить свою кандидатуру эксперта и перечислить денежные средства на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы. ФИО1 ранее было заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017 и от 25.05.2017, заключенного между ФИО1 и ОАО «Кургангипрозем». ФИО1 просит проведение экспертизы поручить эксперту Лаборатории Криминалистических исследований ФИО8, имеющему свидетельство №010179 на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов, выданное МВД России, копия удостоверения о повышении квалификации «Технико-криминалистическая экспертиза документов » №6631000132362, рег.№1325, ФГБОУ ВО «УрГЮУ» от 16.05.2018; копию удостоверения о

подписям директора ООО «СоюзПром» ФИО16 судом не установлено, в связи с чем, с учетом соблюдения экспертом ФИО31 при проведении экспертизы норм ФЗ № 73-ФЗ, заключение эксперта № 505/11/14 от 05.12.2014 по данной почерковедческой экспертизе признается судом относимым, допустимым и достоверным. Запись директора ООО «Партия» в протоколе № 6 от 20.11.2014 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы по подписям директора ООО «СоюзПром» ФИО16 о том, что проведение данной экспертизы по копиям недопустимо, суд находит несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов , а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. При этом следует отметить, что на экспертизу налоговым органом были предоставлены помимо копий документов, подлинные документы с большим количеством подписей ФИО16 Из содержания указанного заключения эксперта № 505/11/14 от 05.12.2014 следует, что подписи от имени директора ООО «СоюзПром» ФИО16 в Договоре № 10/12 от 01.02.2012,

сумма задолженности, согласно данным указанного акта, не соответствует заявленным требованиям истца. Представленный истцом акт не соответствует требованию относимости доказательств, установленному ст. 59 ГПК РФ, следовательно, размер ущерба истцом не доказан. В качестве доказательства выдачи денежных средств в подотчет ФИО1, истцом была представлена копия расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ . Указанная копия была направлена судом на судебную почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса, выполнен ли рукописный текст и подпись, имеющиеся в данном документе, ФИО1 Однако почерковедческая экспертиза подписи по копиям документов не устанавливает, не выполнена ли подпись с использованием технических средств, а в связи с тем, что подлинник документа ни в суд, ни на экспертизу представлен не был, полагаем, что заключение эксперта в данном случае не может являться доказательством по делу. Так как тождественность копии расходно-кассового ордера оригиналу не была установлена судом, указанный документ, а также заключение эксперта по результатам его исследования, не являются достоверными доказательствами. Руководствуясь ст. 248 ТК РФ, п.п. 11,

которыми суд не обладает, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу назначена судебно- почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ НЭО ФИО22 №: Подпись, выполненная от имени ФИО2 ФИО13, расположенная в графе «от Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО14», на втором листе Акта взаимных расчетов между ООО ЧОО «Олимп» и ФИО2 ФИО16 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО2 ФИО15, чьи экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы подписи представлена на экспертизу, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО23 расположенные в актах выполненных работ № в графе «Заказчик», «Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» ФИО24 выполнены ФИО25 ФИО17, условно-свободные и свободные образцы подписи которого были предоставлены на экспертизу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЭКЦ НЭО ФИО1 поддержал свои выводы, и дал дополнительные пояснения на вопрос представителя истца о том, что невозможно провести технико-криминалистическую экспертизу по копии документа . Оценив заключение эксперта ЭКЦ НЭО ФИО26. № по правилам статей 59, 60,