Почерковедческая экспертиза поручительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Элит Клиник» (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 04.09.2017 № ПМ-ЭК-04-09/17, с целью обеспечения исполнения обязательств покупателя по которому между обществом «Профит Медика», обществом «Элит Клиник» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 04.09.2017 № ПМ-К/18-ПОЭК. Оценив доказательства в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы и отказывая в иске в части взыскания задолженности с ФИО1, суды руководствовались статьями 168, 323, 363, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств подписания договора поручительства неустановленным лицом, признав договор поручительства не соответствующим требованиям закона. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой судом экспертного заключения, неправомерном отклонении

права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Отказывая в удовлетворении иска к предпринимателю, суды руководствовались статьями 153, 154, 160, 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по итогу исследования доказательств, в числе которых заключения судебных почерковедческих и технической экспертиз, обстоятельств неподписания предпринимателем поручительства . Ссылка банка на преюдицию судебного акта по делу № А57-14650/2016 в вопросе юридической силы поручительства была предметом обсуждения судов, соответствующего определенным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределам. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного

а также о фальсификации кредитного договора <***> от 16.04.2014, дополнительных соглашений к кредитному договору <***> от 16.04.2014, № 1 от 28.07.2014, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 26.09.2014 и № 4 от 27.10.2017 и проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора ООО «Техносити» ФИО5 в копии кредитного договора <***> от 16.04.2014, и копиях дополнительных соглашений к кредитному договору <***> от 16.04.2014, № 1 от 28.07.2014, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 26.09.2014 и подлиннике дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2017. Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, пояснив, что не расписывался и не ставил свою подпись в Договоре поручительства № 2-2269 п к кредитному договору <***> от 16.04.2014 г., а также в дополнительных соглашениях к договору поручительства от 28 июля 2014 г.; от 27 августа 2014 г.; от 26 сентября 2014 г.; от 27 октября 2014

ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» не заключало, документы для предоставления кредита не предоставляло. По утверждению истца, об указанных обстоятельствах ОАО «НУК», стало известно после частичного ознакомления с материалами уголовного дела №090002555 в следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области после признания 28.01.2011г. потерпевшим по данному уголовному делу. При обращении с иском истец указал, что допрос ФИО7 в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела № 090002555, подтверждают факт неучастия ФИО7 при оформлении кредитного договора от 24.04.2009г. №1219/09, являющегося основанием для заключения оспариваемого договора поручительства . Истец ссылается на положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В качестве правового основания исковых требований истец указывает на пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если

75, 16 , 17 Положения о переводном и простом векселе, пункт 9 , пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» , статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной почерковедческой и технической экспертиз, пришел к выводу о том, что представленные истцом по делу доказательства, а именно: векселя №024 серии Н от 26.11.2011, векселя №027 серии Н от 26.11.2011, протокол заседания Совета директоров АО «ШТК» от 26.11.2011, договор поручительства от 09.11.2011г., заключенный между ФИО6 и ответчиком, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенное между ФИО6 и ответчиком, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенное между ООО «ГАСТ-Финанс» и ответчиком, договор поручительства от 09.11.2011г., заключенный между ООО «ГАСТ-Финанс» и ответчиком, сфальсифицированы и в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат

дополнительных соглашений от 03 апреля 2013 года №3 и 09 апреля 2014 года №4 к договорам поручительства от 09 марта 2011 года и дополнительных соглашений от 04 апреля 2013 года №4, от 09 апреля 2014 года №5 к договорам поручительства от 13 ноября 2008 года, суд первой инстанции, основывался на заключении судебной почерковедческой экспертизы от 07 октября 2015 года №, составленном экспертом автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО10 Согласно названному экспертному заключению подписи ФИО1 и ФИО2, расположенные в дополнительных соглашениях от 03 апреля 2013 года №3, 09 апреля 2014 года №4 к договорам поручительства от 09 марта 2011 года, дополнительных соглашениях от 04 апреля 2013 года №4, от 09 апреля 2014 года №5 к договорам поручительства от 13 ноября 2008 года в разделе «От имени поручителя» выполнены не ФИО1 и ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1 и ФИО2 Между тем, суд первой

экспертиза не была проведена ввиду невозможности экспертами дать заключение по подлиннику договора поручительства, так как эксперт З.Р.Е., давший заключение, на котором основано обжалуемое решение суда, при исследовании в спорном договоре частично вырезал штрихи подписи ФИО1, и они отсутствуют, а имеющиеся (не испорченные) штрихи подписи истца не позволяют выявить необходимую и достоверную информацию для идентификации исполнителя подписи (том 2, л.д. 129-130). При таком положении судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу по ксерокопии договора поручительства <***> от 31 марта 2015 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 При этом судебная коллегия посчитала невозможным назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу по имеющейся в деле ксерокопии договора поручительства. Поскольку, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, ФИО1 заявляла, что подлинник этого договора в деле, который представил Банк, отличается от представленной ею в дело ксерокопии данного договора. При этом истец утверждала, что представленная ею ксерокопия договора поручительства была добыта ее представителем путем

по делу в части требований к ПАО "Сбербанк России" ООО "ЮСБ" являлось единственным ответчиком по делу, то дело подлежало передаче в суд по месту нахождения ответчика (г.Киров). В связи с достигнутым ПАО "Сбербанк России" и истцом договоренностью о рассмотрении спора в третейском суде, спор разрешен некомпетентным судом. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Указывает о предоставлении надлежащих доказательств (заключение судебной почерковедческой экспертизы от 21.12.2016) отсутствия ее подписи в договоре поручительства , что свидетельствует о незаключенности договора, при непредоставлении ответчиком доказательств обратного. В связи с отсутствием договорных отношений с ПАО "Сбербанк России" полагает о рассмотрении спора компетентным судом по месту нахождения подразделения ответчика в г.Муром. С учетом договора уступки прав (требований) от 23.12.2015 ссылку на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, считала несостоятельной. Полагала, что срок исковой давности обоснованно восстановлен судом, как пропущенный по уважительной причине. В связи с удовлетворением

ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» его обязательств по договору поставки № 16/11-10 от 01.11.2016 (п.1), в том же объеме, как и должник (п.2,п.3). Поручитель подтверждает, что ему известны и понятны все условия договора поставки (п.7). Договор поручительства составлен в письменной форме и содержит подписи от имени обеих сторон. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик ФИО2, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени поручителя в договоре поручительства № 1 от 01.11.2016. Данное ходатайство судом было удовлетворено и определением от 20.03.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской ЛСЭ Минюста РФ. Согласно выводам заключения эксперта № 622 от 24.04.2018, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре поручительства № 1 от 01.11.2016, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Основываясь на данном заключении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для

признаков (автоподлог), эксперт провел исследование 5 листов экспериментальных образцов подписей Т. вместо требуемых 6-9 листов образцов, экспериментальные образцы подписей не содержат инициалы расшифровки. Экспертиза проведена поверхностно с существенными нарушениями требований законодательства РФ и применяемых методик. Кроме того, экспертом допущены и иные существенные нарушения, изложенные истцом в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рецензиях. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписей в договорах поручительства Т., П. и расшифровки подписи Т. Истец, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики П., О., Т. не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и