Почерковедческая экспертиза при налоговой проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса ОАО не было дано право представить возражения с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были получены существенные доказательства вины ОАО, путем проведения почерковедческой экспертизы. Обязаны ли налоговые органы оформлять результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля? Распространяется ли действие пункта 6 статьи 100 Кодекса на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля? Ответ: Кодекс не предусматривает составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также распространение положения пункта 6 статьи 100 Кодекса в отношении этих результатов. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку , выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не только по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, но и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового

договорам с обществом у него отсутствовала. Также ООО АПК «Русское поле» считает, что судами предоставлено процессуальное преимущество налоговому органу, выразившееся в принятии от него доказательств, полученных с нарушением закона. В основу признанных судами обстоятельств положены доказательства, представленные налоговым органом, при этом в признании доказательств, представленных обществом, отказано. Содержание судебных актов свидетельствует, что судами дана надлежащая оценка документам, представленным той и другойой стороной. Так, судами установлено, что почерковедческая экспертиза подписи ФИО1, являвшегося руководителем ООО «Агрофирма Алтай», назначена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки , общество было ознакомлено назначением экспертизы, представитель общества присутствовал при ее проведении, представил эксперту перечень дополнительных вопросов. В то же время, заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Профи» от 10.08.2016 № 39 относительно подписи ФИО1, представленное в судебное разбирательство обществом, признано судом не отвечающим требованиям процессуального законодательства. Экспертиза инициирована обществом самостоятельно, без извещения налогового органа и при отсутствии возможности удостовериться, какие объекты передавались экспертам для

в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников обществ, контрагентов и свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы от 24.11.2015 № 15/1450, материалы налоговой проверки , в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО «МН-Групп» и ООО «ТДС») заключенных договоров,

квартале 2012 г. - 78 593 руб., ООО «ТрансВектор» в 2,3,4 кварталах 2011 г. - 79 489 руб., ООО «АльфаКом» в 2,4 кварталах 2011 г., 3 квартале 2012 г., 2 квартал 2013 г. - 636 601 руб., ООО «ТехноСпецСервис» в 4 квартале 2012 г. - 95 553 руб., ООО «ПромТехСнаб» во 2 квартале 2011 г. - 63 774 руб. Постановлением №1/10 от 12.05.2015 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» ФИО9. О проведении в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы руководитель ООО ДСФ «Дорстрой» ФИО10 был ознакомлен, права ему разъяснены, копию постановления получил, о чем свидетельствует его роспись в протоколе №1/10 (том 6 л.д. 103). Каких-либо возражений от него не представлено, дополнительных вопросов перед экспертом не заявлено. С учетом этого судом первой инстанции верно отмечено в решении, что процедура назначения экспертизы налоговым органом соблюдена. Судом учтено, что в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального

исследований и дачи заключения, нет оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы недостоверны. Из представленных материалов следует, что, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы, содержащиеся в заключении достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта у налогового органа не имелось. Как следует из материалов дела, налоговый орган не допустил в ходе проведения проверки существенных процессуальных нарушений, влекущих признание недействительным принятого решения. Несостоятелен довод жалобы об отсусттвии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Пункт 3 статьи 122 НК РФ предполагает ответственность за неуплату или неполную уплату

указанной налоговой проверки возобновлено с 07.11.2016. Названные решения вручены директору общества под роспись 26.08.2016 и 15.11.2016 соответственно. Постановлением №2.11-43/6 от 15.11.2016 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое экспертное агентство СВ» ФИО4 Директор налогоплательщика ознакомлен с названным постановлением, о чем составлен протокол №2.11-43/6/1 от 15.11.2016. В соответствии с протоколом №2.11-43/6/3 от 18.11.2016 директор ООО «Зион» ФИО6 ознакомлен с заключением эксперта от 15.11.2016 №24/120, полученным по результатам производства почерковедческой экспертизы. В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, а именно неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 5 770 523 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании документов, выставленных ООО ТД «Гермес» (на сумму 2 117 751 рубль 84 копейки) и ООО ПКФ «Гарант» (3 652 770 рублей 45 копеек). В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствовала возможность реализации ими в адрес заявителя

о допросе свидетелей, направленные на получение дополнительных сведений, являются законными и не нарушают права заявителя. Кроме того, не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры проверки в части ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в период приостановления проверки. Как следует из протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011 №2 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011 №05-26.9/2 ознакомлен директор ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» ФИО5, тогда как решение о приостановлении выездной налоговой проверки принято инспекцией 25.03.2012, то есть спустя 2 дня. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации

МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО6 пояснила, что поддерживает объяснения ФИО4 и добавила, что в инспекции ведется электронный учет почтовых отправлений. Список внутренних почтовых отправлений, представленный ими в суд, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ФИО1 было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы. Она просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления. Выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителей заинтересованного лица МИ ФНС России № по <адрес> ФИО4 и ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление ФИО1 не обоснованно и в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям. Судом установлено, что МИ ФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства в 2010-2011 году ФИО1 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, начислены штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ в сумме

свидетельских показаний ФИО1 о получении денежных средств о заключении договора купли-продажи (при отсутствии документального подтверждения реальности произведенных расходов) недостаточно для положительного решения вопроса об уменьшении налогооблагаемой базы. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении конкретных дополнительных мероприятий налогового контроля наряду с принятым решением о допросе свидетеля ФИО1, у налогового органа имелись достаточные основания для назначения и проведения почерковедческой экспертизы. Часть 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право ознакомиться с подлинниками документов. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО4 уведомлен о необходимости обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим проверку , возможность ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. В качестве оригиналов документов ФИО6 представлены договор купли-продажи векселей *** от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи и оплаты векселей *** от ДД.ММ.ГГ, с которых налоговым органом сняты копии, впоследствии представленные для производства экспертизы. Экспертиза назначена с соблюдением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам почерковедческой

подпунктам 11 и 12 пункта 1 статьи 31, статьям 90 и 95 НК РФ относятся, среди прочих, допрос свидетеля и проведение экспертизы. Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. В рассматриваемом случае допрос административного истца ФИО1 в качестве свидетеля и назначение почерковедческой экспертизы осуществлялись в рамках выездной налоговой проверки , проводимой в отношении ООО «Волгореченскмонтажсервис», которое и являлось проверяемым лицом. В этой связи, несмотря на существо назначаемой экспертизы, обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 95 НК РФ по ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы и разъяснению прав, налоговый орган в силу прямого предписания закона должен был исполнить в отношении указанного лица, а не в отношении ФИО1, имевшей статус свидетеля. Вопреки выводам суда первой инстанции положения статьи 100.1 НК РФ, которые приведены