Почерковедческая экспертиза в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 г. по делу по иску Кондратенко А.А. к ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании задолженности по заработной плате состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии со статьей 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя и оплате судебной почерковедческой экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с Кондратенко А.А. с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной Кооперативу юридической помощи. Суд первой инстанции указал, что факт несения Кооперативом судебных расходов подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Кондратенко А.А. обязанности по возмещению ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы основаны на неправильном толковании и применении норм

сумму задолженности наследодателя перед ним в размере 57 552 801,15 руб. В обоснование иска ИП Магеря А.А., согласно письменным пояснениям к исковому заявлению, ссылался на наличие задолженности у наследодателя как по договору комиссии от 1 января 2015 г., так и по договору комиссии от 1 августа 2006 г., представив соответствующие договоры и иные акты, по его мнению, подтверждающие задолженность наследодателя перед ним. Данные доказательства, а также заключения экономической и почерковедческой экспертиз являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций для разрешения вопроса обоснованности размера испрашиваемой истцом денежной суммы. Из решения суда первой инстанции следует, что обоснованность требований истца в размере 57 552 801,15 руб. проверялась судом с учетом платежей, совершенных со счета наследодателя в погашение задолженности перед ИП Матерей А.А. вплоть до 12 октября 2015 г. и установленного по делу обстоятельства того, что наследниками остаток данной задолженности не погашался. Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что

пояснений Аверина А.В. о том, что он являлся подписантом договора №ПВ-Б от 15.03.2019 и акта от 17.05.2019. При таких обстоятельствах проведение экспертизы по ходатайству ответчика не повлекло бы установление иных юридически значимых обстоятельств, нежели установлено судом первой инстанции, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств. По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянта на неправильное определение судом первой инстанции даты начала корпоративного конфликта в обществе. Изложенные мотивы послужили основанием для отклонения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции . Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказании услуг и сдачи их результата заказчику, в силу чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы основного долга и неустойки. Между тем при удовлетворении требований истца о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи И.С. Подпального, обозначенного в уведомлении от 17.03.2014 в качестве лица, подписавшего его от имени Объединения, было заявлено Объединением в устной форме без приведения обоснования необходимости назначения соответствующей экспертизы. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции Объединение мотивировало указанием на то, что уведомление от 17.03.2014 подписано неуполномоченным лицом (л.д. 88). При этом факт того, что Подпальный И.С. по состоянию на 17.03.2014 являлся генеральным директором Объединения, ответчиком не оспаривался. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Объединение заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы уведомления от 17.03.2014 на предмет определения давности учинения Обществом надписи о приеме данного документа. Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения

оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Документы, представленные в доказательство невозможности подписания векселя генеральным директором ответчика являются односторонними. Кроме того, акты приемки-передачи спорных векселей от 24.03.2009, 26.01.2009 от имени ответчика также подписаны генеральным директором Малых Н.А. в день выдачи векселей, заверены печатью ответчика и не оспариваются последним. Указанный довод ответчика относится, по сути, к подложности векселей, однако заявление об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определение суда от 27.11.2009, которым ответчику предложено представить подлинный платежный документ об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет. На основании изложенного

«СМИ» апелляционной жалобы 13.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.05.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность перед истцом по договору поставки инертных материалов отсутствует, поскольку направленные документы в обосновании наличия долга имеют признаки фальсификации (в подписях со стороны ответчика), в связи с чем заявитель ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизе в суде апелляционной инстанции для установления факта подлога документов. Определением суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10. Истцу предложено не позднее 09.06.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы. ООО «ДальИнтер-Сервис» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от

оснований для применения положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взыскании с нее страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в связи с чем, оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Рассматривая заявление Кусовой Е.Е. о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных ею в связи с оплатой услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции , суд исходит из следующего. В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

судьи в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного акта. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом таких обстоятельств, необходимость в назначении по делу указанной экспертизы отсутствовала. При заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции Миллер и его представитель ссылаются на те же доводы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд соглашается с позицией мирового судьи и полагает, что оснований для назначения экспертиза не имеется, данное процессуальное действие лишь повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку состав правонарушения в действиях Миллера К.В. однозначно установлен при помощи иных доказательств, исследованных в судебном заседании. В связи с указанным, судья отказывает Миллеру в удовлетворении его повторного ходатайства о

принято во внимание. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению только в том случае, если ответчик не мог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и судебная коллегия признает эти причины уважительными. Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик КЕФ, участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, в устных объяснениях и письменном заявлении просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК