в лице УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, судебным приставом ФИО1 в действиях ФГУП «Почта России» выявлены нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а именно: 14.03.2015 заказное письмо из разряда «Судебное» ( почтовый идентификатор № 10707684039247, отправитель Преображенский районный суд г. Москвы) прибыло на почтовое отделение № 107076, для вручения гражданину ФИО2 по адресу; <...>. В связи с истечением срока хранения указанное заказное письмо было возвращено 24.03.2015 – с нарушением срока – на 2 дня позже установленного срока. По данному факту 21.04.2015 должностным лицом Даниловского ОСП УФССП России по Москве составлен протокол об административном правонарушении № 110, на основании которого заместителем начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве
правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по г. Владивостоку от 24 апреля 2017 года № 18810125170424939077 о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26 апреля 2017 года была направлена по адресу места жительства ФИО1: г. <...> заказным почтовым отправлением ( почтовый идентификатор 69099310241244). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 27 апреля 2017 года, а 29 апреля 2017 года была осуществлена неудачная попытка его вручения. По истечении установленного срока хранения (10 июня 2017 года) конверт с копией постановления должностного лица выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 19). Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования
решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 15.11.2014 на почтовое отделение 115580 поступило заказное письмо из разряда «Судебное», почтовый идентификатор № 10999279164407, <...>, а 17.11.2014 указанное письмо было возвращено с нарушением сроков хранения писем разряда «Судебное» (на 4 дня раньше установленного срока). По данному факту составлен протокол от 05.12.2014 № 114 об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела 19.01.2015 заместителем начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП
быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2018 года № 18810177180429860067 о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена в адрес названного лица 29 апреля 2018 года заказным почтовым отправлением ( почтовый идентификатор 14580823971044). По истечении установленного 30-дневного срока хранения (29 мая 2018 года) конверт с копией постановления должностного лица выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 29 апреля 2018 года, подана ФИО1 лишь 06 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Не согласиться
463/2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Указанное постановление 3 апреля 2020 г. направлено ФИО1 по почте по месту регистрации: (л.д. 7, 8). Однако согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № 19116339836130, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (далее - почтовый идентификатор ), соответствующее почтовое отправление не получено, возвращено по истечении срока хранения и поступило отправителю 10 июня 2020 г. Указанное постановление не обжаловано, в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного
материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 08.02.2019. Указанное уведомление получено обществом 10.01.2019. Письмом от 07.02.2019 налогоплательщик отказался от ознакомления с материалами проверки. По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с неявкой руководителя (представителя) ООО «Златра» в назначенное время для ознакомления с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес проверяемого налогоплательщика были направлены копии полученных документов почтовым отправлением от 08.02.2019, которое было получено обществом 18.02.2019 ( почтовый идентификатор 62011030007365). Также в сопроводительном письме инспекция сообщила налогоплательщику, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган предоставляет проверяемому налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Златра» на территории налогового органа, располагающегося по адресу: <...>, каб. 809. В дальнейшем материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были направлены в адрес ООО «Златра» почтовыми отправлениями: - от 12.02.2019 № 04-11/009376, получено по почте 26.02.2019 (почтовый идентификатор
спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем признает данный довод заявителя несостоятельным. Довод Предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, правомерно отклонен судами в силу следующего. Суды установили и материалами дела подтверждено, что решение от 20.12.2018 № 2 о проведении выездной налоговой проверки направлено Предпринимателю заказным письмом 28.12.2018 ( почтовый идентификатор 42520030806893), не получено им в связи с истечением срока хранения. Уведомление от 20.12.2018 № 6 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, требование от 21.12.2018 № 52 о предоставлении информации (документов) направлены ИП ФИО3 заказным письмом 28.01.2019 (почтовый идентификатор 42520030806893), не получены им в связи с истечением срока хранения. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 10.07.2019 о проведенной выездной налоговой проверке, акт от 09.09.2019 № 2 выездной налоговой проверки. Справка от
№ 38-ФЗ «О рекламе». При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 29А/07-2015 установлено, что определение о возбуждении дела № 29А/07-2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. № 3510/06 от 22.05.2015) направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в ЕГРИП, однако определение на дату составления протокола не вручено адресату. Согласно информации с официального сайта «Почта России» и приложения «Отслеживание почтовых отправлений» Атрибут операции: временное отсутствие адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000786009375). В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ определением УФАС по Приморскому краю (исх. № 4460/06 от 22.06.2015) срок административного расследования был продлен, явиться на подписание протокола определено 21.07.2015. В назначенное время ИП ФИО1 на подписание протокола не явился. Направленное по надлежащему адресу определение вернулось в адрес УФАС по Приморскому краю в связи временным отсутствием адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000787010356, 69000787010363). На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в
руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, финансовому управляющему указано на необходимость предоставления арбитражному суду мотивированного отзыва по заявленному требованию, а также доказательств включения сведений о получении требований кредитора в ЕФРСБ. При обращении с заявлением в арбитражный суд ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлен список внутренних отправлений № 8 (партия 1158) от 20.10.2021 в качестве доказательства направления заявления в адрес финансового управляющего и должника. Согласно указанному списку почтовое отправление в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено 19.10.2021, почтовый идентификатор 80093565047142. По данным официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет, почтовое отправление с указанным идентификатором получено адресатом 01.11.2021. Таким образом, во исполнение п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему ФИО3 следовало разметить на интернет-сайте ЕФРСБ сообщение о получении требований Примсоцбанка в срок не позднее 06.11.2021. Судебное заседание по включению требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 неоднократно откладывалось
выразившихся в составлении 08.06.2021 протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом. Рассмотрев приведенные доводы, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего. Согласно справке УВМ МВД России по Республике Башкортостан от 04.05.2021 ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>. Письмо Управления Росреестра по Волгоградской области от 26.02.2021 исх. № 13-10105/21 об обеспечении явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 19.03.2021, было направлено арбитражному управляющему ФИО1 по адресам: <...> ( почтовый идентификатор № 80081258727662) и <...> (почтовый идентификатор № 80081258727665) (т. 2 л.д. 59-61). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России отправление с идентификатором № 80081258727662 вручено адресату 17.03.2021, отправление с идентификатором № 80081258727665 вручено адресату 11.03.2021 (т. 2 л.д. 62-64). Письмо Управления Росреестра по Волгоградской области от 19.03.2021 исх. № 13-13550/21 об обеспечении явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 05.04.2021, было направлено арбитражному управляющему ФИО1 по адресам: <...>
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ). Как следует из материалов административного дела, в связи с его рассмотрением С. Р.С. в адрес суда было направлено двадцать два почтовых отправления: - заказное письмо ( почтовый идентификатор №), оплаченное почтовыми марками в размере №. № - заказное письмо (почтовый идентификатор №), оплаченное почтовыми марками в размере №. №); - заказное письмо № класса (почтовый идентификатор №), оплаченное почтовыми марками в размере №. (№); - заказное письмо № класса (почтовый идентификатор №), оплаченное почтовыми марками в размере №. (№); - заказное письмо № класса (почтовый идентификатор №), оплаченное почтовыми марками в размере № (№); - заказное письмо № класса (почтовый идентификатор №),
данным правоотношениям нормы главы 27 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в порядке особого производства. В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 – 38 названного Кодекса. При рассмотрении дела судом установлено, что на хранении в УФПС Чукотского автономного округа – филиале АО «Почта России» находятся нерозданные почтовые отправления: - посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом, почтовый идентификатор <данные изъяты> - бандероль 1 класса с объявленной ценностью и наложенным платежом, почтовый идентификатор <данные изъяты> - мелкий пакет, заказное, почтовый идентификатор <данные изъяты> - посылка 1 класса, почтовый идентификатор <данные изъяты> - бандероль, заказное, почтовый идентификатор <данные изъяты> - посылка 1 класса, почтовый идентификатор <данные изъяты> - бандероль 1 класса, заказное, почтовый идентификатор <данные изъяты> - посылка 1 класса с объявленной ценностью и наложенным платежом, почтовый идентификатор <данные изъяты> - посылка, почтовый идентификатор
счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования ( почтовый идентификатор ).: 14574855050976. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 333 104.97 рублей, из которых: 304 486.91 рублей -
заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а также учитывая размер удовлетворенных требований ответчика по указанному заявлению, полагает возможным взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей с каждого истца. В качестве подтверждения расходов на оплату почтовых расходов заявителем приложены: копия описи почтового вложения о направлении частной жалобы ( почтовый идентификатор № отправитель ФИО1; копия описи почтового вложения о направлении частной жалобы (почтовый идентификатор №), отправитель ФИО1; копия описи почтового вложения о направлении частной жалобы (почтовый идентификатор № ), отправитель ФИО1; копия описи почтового вложения о направлении частной жалобы (почтовый идентификатор № отправитель ФИО1; копия описи почтового вложения о направлении частной жалобы (почтовый идентификатор №), отправитель ФИО1; копия описи почтового вложения о направлении частной жалобы (почтовый идентификатор № отправитель ФИО1; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №
подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в период с 15 ноября 2018 года по 13 мая 2022 года ФИО2 содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Минусинске. В указанный период ФИО2 отправлялась корреспонденция в различные инстанции: органы суда, прокуратуры, следственный комитет, Европейский Суд по правам человека, Комитет по правам человека, ООН. 01 апреля 2019 года направлено международное письмо, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 19 декабря 2019 года, почтовый идентификатор – RO 164253155RU, конверт. Согласно сведениям сайта Почты России получено адресатом во Франции 09 апреля 2019 года, отправителем указан ФИО2, получатель – Европейский суд по правам человека. 19 декабря 2019 года направлено международное письмо, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 19 декабря 2019 года, почтовый идентификатор – RO 267730996RU. Согласно сведениям сайта Почты России получено адресатом во Франции 09 января 2020 года, отправителем указан ФИО2, получатель – Европейский суд по правам человека. 25
