дня вступления в законную силу обжалуемого судного акта. Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 07.10.2020. Настоящая кассационная жалоба (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 05.04.2021, то есть за пределами процессуального двухмесячного срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на неполучение копии обжалуемого постановления суда округа ввиду неверного указания почтового индекса . Между тем исчисление срока обжалования с момента получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Как усматривается из обжалуемого постановления суда округа, заявитель являлся инициатором обжалования постановления суда апелляционной инстанции, его представитель присутствовал на судебном заседании суда округа,
с заявлением об индексации присужденных денежных сумм энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края 22.11.2022 (через почтовый ящик арбитражного суда). Согласно представленному расчету сумма индексации определена энергосбытовой компанией в размере 151 621 рубля 64 копеек за период с 25.08.2010 (дата объявления резолютивной части решения) по 17.05.2011 (дата фактического исполнения судебного акта). Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суды первой, апелляционной инстанций и округа указали, что с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации. Расчет суммы индексации, выполненный энергосбытовой компанией с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной
посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяченко А.В. извещался путем направления 10 августа 2019 г. соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...> (л.д. 144). Из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» роспт.а.ги (35380034059240), усматривается, что ввиду неверного указания индекса на конверте почтовое отправление прибыло в иной населенный пункт - ст. Пластуновская Динского района Краснодарского края, что исключало возможность получения Дьяченко А.В. направленного ему извещения. При этом согласно материалам дела Дьяченко А.В. проживает по адресу: <...>. При неверном указании индекса на конверте не был отмечен район, в котором проживает адресат. После неоднократных неудачных попыток вручения письмо было возвращено отправителю и поступило в Красноармейский районный суд Московской
№САЭ-3-09/16@ «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» в случае, если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняются, в соответствующих графах проставляется прочерк. Также в указанном приказе имеется указание на обязательное заполнение всех разделов и пунктов. В нарушение данного приказа в заявлении формы Р13001 и странице 2 строка 5.1.5 «ИНН (при его наличии)» не заполнена, на странице 4 листа «б» в строке 1.3.1 « почтовый индекс » указан индекс 610000, в то время как на странице 2 в строке 5.3.1 «почтовый индекс» указан индекс 610033. Таким образом, индекс 610000 является общегородским и не содержит информации об обслуживающем отделении почтовой связи. Также в нарушение указанного приказа в заявлении формы Р14001 не заполнены: на странице 2 строка 4.1.5, странице 4 листа «б», странице 5 листа «д» строка 1.4 «ИНН (при его наличии)», прочерки в указанных строках также не проставлены. Документы, оформленные ненадлежащим
предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Власов Валентин Вадимович (далее предприниматель), администрация Советского района в городе Красноярске (далее – администрация). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений заявитель ссылается на то, что почтовый индекс является частью почтового адреса, следовательно, его неуказание правомерно расценено аукционной комиссией, как представление неполных сведений. Управлением и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обратился гр. Орлов Иван Петрович с жалобой на действия Акционерного общества «Почта России» о невручении почтового отправления. Административным органом установлено, что Орлов И.П. 26.08.2020 обратится в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания направила почтовое отправление (письмо) с трек № 14577051029104 по адресу получателя - Российская Федерация, Удмуртская Республика, Глазовский район, д.Качкашур, ул. Комсомольская, д. 3 в. 1, почтовый индекс 427616. Получатель – гражданин Орлов И.П. почтовое отправление (письмо) не получил. Извещений о доставке письма не получал. Таким образом, АО «Почта России» допущено предоставление услуг почтовой связи с нарушением требований законодательства, что выразилось в невручении получателю Орлову И.П. почтового отправления от ПАО СК «Росгосстрах», что влечет за собой нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). 21.07.2021 административным органом в отсутствие представителя общества
лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 950-О, 27.03.2018 № 645-О, от 25.04.2019 № 931-О и др.). Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс – условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. Объекты почтовой связи – обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения). В рассматриваемый период (с даты подачи искового заявления и принятия судом первой инстанции определения от 16.09.2022 о принятии искового заявления к производству) действовал Приказ
Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «НПО «Биотехнологии» о признании незаконными действия по не предоставлению сведений об изменении места нахождения юридического лица, обязании ООО «НПО «Биотехнологии» предоставить в МИФНС России № 4 по Липецкой области документы с указанием действительных данных о месте нахождения юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения ООО «НПО «Биотехнологии» в разделе адрес (место нахождения): почтовый индекс - 399685, субъект Российской Федерации – Липецкая область, район- Краснинский, населенный пункт - село Сотниково, улица - Набережная, номер дома -14. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Краснинского района проведена проверка соблюдения действующего законодательства о налогах и сборах, а также государственной регистрации, в ходе которой выявлены нарушения при регистрации организации по адресу: почтовый индекс - 399685, субъект Российской Федерации – Липецкая область, район- Краснинский, населенный пункт - село Сотниково, улица - Набережная, номер дома
по месту проживания Сусловой Н.М. (<адрес>) судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о назначении хранителя от 09.06.2020, которая получена Сусловой Н.М. 19.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (*** При этом, довод истца о проживании в указанный период по адресу: <адрес>, не свидетельствует о неполучении истцом указанной выше корреспонденции, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (*** следует, что направленная судебным приставом в адрес истца корреспонденция по адресу: <адрес> ( почтовый индекс ***) была «перенаправлена на верный адрес» - Кудряшевский (почтовый индекс ***), где вручена адресату 19.06.2020 г. Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства получения истцом корреспонденции, либо ненадлежащего исполнения работниками отделения почтовой связи своих обязанностей, истцом не представлено. Таких доказательств также не имеется и в материалах дела. Доводы жалобы о нарушении сроков внесения покупной цены, не влекут отмену судебного решения. В соответствии ч. 7 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее публичные торги, должно
ходатайств об их истребовании ни истцом, ни его представителем не заявлялось и не представлялось. Кроме того, согласно почтовому уведомлению (л.д.51) 14 июля 2011 года истцом получено заказное письмо, адресованное на указанный истцом адрес, в котором содержалось извещение судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 июля 2011 года (л.д.49). Факт получения данного извещения истцом не оспаривается. В то же время, несмотря на то, что в данном почтовом уведомлении канцелярией суда указан неправильный почтовый индекс (306020), данное заказное письмо согласно штемпелям было получено отделением почтовой связи «Будановка» (почтовый индекс 306040) и вручено им истцу. Согласно почтовому уведомлению (л.д.54), имеющему исправление наименования адресата и его адреса, принятое отделением почтовой связи 02.08.2011г. заказное письмо, в котором содержалось извещение о рассмотрении дела судом 18.08.2011г. (л.д.53), согласно штемпелям также получено отделением почтовой связи «Будановка» (почтовый индекс 306040) и 04.08.2011г. вручено им Перелыгину Ю.Н., несмотря на то, что канцелярией суда вновь был неправильно указан
заключила мама <данные изъяты>, со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и если да, то ей необходимо в этом случае внести очередной страховой взнос за очередной год действия договора в размере 200 081,09 руб. При обращении истицы к ответчику за получением соответствующих документов, ей была предоставлена копия полиса, выданного ее маме на бланке серии 01 5008805542. Дома при ознакомлении с представленными ответчиками документами она обнаружила: 1/ в разделе 2 «страхователь» неверно указан почтовый индекс квартиры по месту жительства мамы; 2/ в разделе 3 «застрахованное лицо» указано ФИО застрахованного лица «Носик А. В.» и ее дата рождения «23.04.1976», хотя дата рождения Росик А.В. – <данные изъяты> года рождения, а у мамы дата рождения – <данные изъяты> года рождения, при этом снова неправильно указан почтовый индекс квартиры по месту проживания с мамой, и при этом приведены паспортные данные застрахованного лица полностью соответствующие данным паспорта мамы, в строке «профессия» застрахованного лица,
