законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7344; 2021, N 27, ст. 5187) бухгалтерский учет такими организациями на территории Российской Федерации не ведется); б) справки из банка о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки, и остатке денежных средств на счетах заявителя; в) договоры (копии договоров) займа, заключенные на дату подачи заявки, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301), с приложением справки из банка об остатке денежных средств на счетах займодавцев в размере, достаточном для исполнения их обязательств по представленным договорам займа, которые не исполнены на дату подачи заявки (в случае привлечения финансовых средств по договорам займа); г) кредитные договоры (копии кредитных договоров), заключенные на дату подачи заявки, в том числе заключенные под отлагательным
законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7344; 2021, N 27, ст. 5187) бухгалтерский учет такими организациями на территории Российской Федерации не ведется); б) справки из банка о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки, и остатке денежных средств на счетах заявителя; в) договоры (копии договоров) займа, заключенные на дату подачи заявки, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301), с приложением справки из банка об остатке денежных средств на счетах займодавцев в размере, достаточном для исполнения их обязательств по представленным договорам займа, которые не исполнены на дату подачи заявки (в случае привлечения финансовых средств по договорам займа); г) кредитные договоры (копии кредитных договоров), в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей
законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7344; 2021, N 27, ст. 5187) бухгалтерский учет такими организациями на территории Российской Федерации не ведется); б) справки из банка о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки, и остатке денежных средств на счетах заявителя; в) договоры (копии договоров) займа, заключенные на дату подачи заявки, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301), с приложением справки из банка об остатке денежных средств на счетах заимодавцев в размере, достаточном для исполнения их обязательств по представленным договорам займа, которые не исполнены на дату подачи заявки (в случае привлечения финансовых средств по договорам займа); г) кредитные договоры (копии кредитных договоров), в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей
отчетный период на дату подачи заявки не истекли, с отметкой налогового органа о ее принятии или с приложением заверенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заявителем квитанций, подтверждающих прием налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности; б) справки из банка о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки, и остатке денежных средств на счетах заявителя; в) договоры (копии договоров) займа, заключенные на дату подачи заявки, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301), с приложением справки из банка об остатке денежных средств на счетах заимодавцев в размере, достаточном для исполнения их обязательств по представленным договорам займа, которые не исполнены на дату подачи заявки (в случае привлечения финансовых средств по договорам займа); г) кредитные договоры (копии кредитных договоров), заключенные на дату подачи заявки, в том числе заключенные под отлагательным
если сроки представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период на дату подачи заявки не истекли, с отметкой налогового органа о ее принятии или с приложением заверенных заявителем квитанций, подтверждающих прием налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности; справки из банка об оборотах денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего месяцу подачи заявки, и остатке денежных средств на счетах заявителя; договоры (копии договоров) займа, заключенные на дату подачи заявки, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением справки из банка об остатках денежных средств на счетах заимодавцев в размере, достаточном для исполнения их обязательств по представленным договорам займа, которые не исполнены на дату подачи заявки (в случае привлечения финансовых средств по договорам займа); кредитные договоры (копии кредитных договоров), в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные на дату подачи заявки
№ 937 незаключенным, суды, руководствуясь статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашения по всем существенным условиям данного типа договора, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (в том числе по условию о моменте начала исполнения обязательств по договору). В этой части суды пришли к выводу о том, что данный договор также нельзя признать совершенным под отлагательным условием применительно к пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 9.1 договора, на который ссылалось ОАО «Челябэнергосбыт» в обоснование своей позиции по спору, не содержится отлагательного условия, связанного с независящим от воли сторон обстоятельством. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правильность применения и (или) толкования норм материального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, проверяется в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных
Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован возникновением у общества «Агрисовгаз» (подрядчик) убытков в виде упущенной выгоды в результате недобросовестного поведения общества «НК Лотос» (заказчик) при исполнении договора генерального подряда от 20.03.2019 № 19/1-ТК1, заключенного под отлагательным условием получения до 01.07.2019 проектно-сметной документации и разрешения на строительство. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 157, 393, 432, 434, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к
материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012, подписанное между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис», обществом «УМИС» и компанией (далее – соглашение), приняв во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу №А40-123965/2012 об утверждении мирового соглашения между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис» и обществом «УМИС», определив соглашение как привативный перевод долга, заключенный под отлагательным условием, установив, что на дату рассмотрения спора наступили последствия, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения, а ответчик не исполнил обязательство по исполнению соглашения, отсутствие в соглашении условия о солидарной (кумулятивной) ответственности, руководствуясь статьями 157, 309, 363, 391, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании
города Москвы с иском об обязании Правительства Москвы продлить срок действия контракта на 2 года (дело № А40-42589/2012). Решением указанного суда от 29.10.2012 по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, Обществу в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2013 оставил указанные судебные акты без изменения, сделав вывод о том, что у Правительства Москвы и Общества не возникли права и обязанности по спорному контракту, поскольку эта сделка совершена под отлагательным условием, которое не наступило по истечении предельного срока реализации контракта (14.12.2009). В связи с изложенными обстоятельствами Общество 23.12.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Правительства Москвы 102 000 000 руб., перечисленных им в бюджет Москвы в соответствии с условиями названного контракта, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций признали указанную сумму неосновательным обогащением и взыскали ее с Правительства Москвы, отклонив довод ответчика о
что соглашение о намерениях от 10.12.2015 не является сделкой, которая устанавливает возникновение или прекращение правоотношений между обществами «Группа ПРСБ» и «Красная звезда», и не определив из представленных в материалы дела доказательств факта возникновения у истца убытков вследствие недобросовестных действий ответчика, посчитав, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с истцом в том, что заключенное соглашение о намерениях является сделкой, совершенной под отлагательным условием на основании пункта 1 статьи 157 ГК РФ, однако, ввиду того, что государственный контракт между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации заключен не был, пришел к выводу, что условие, обязательное для заключения договора авторского заказа не наступило, вследствие чего, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе. Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, и признает их выводы основанными на представленных в материалы дела
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательства неполучения ответчиком судебного извещения по причинам, от него не зависящим, суду апелляционной инстанции не представлены. На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан вывод о прекращении спорных договоров с 23.01.2022. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода. В соответствии со статьей 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Государственная регистрация договора субаренды от 17.05.2016 № 72 К/Д до настоящего времени не произведена. Общество «Вертикаль», ссылаясь на то, что общество «Стройкомфорт» уклоняется от государственной регистрации договора субаренды в целях неоплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи аттракциона в размере 12 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка в части оплаты оставшейся стоимости аттракциона в размере 12 000 000 руб. совершена сторонами под отлагательным условием. Поскольку ответчик уклонялся от государственной регистрации договора субаренды земельного участка, условие о государственной регистрации договора субаренды следует признать наступившим, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате 12 000 000 задолженности. Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель
руб. налога на прибыль за 2010-2011 годы, начисления 900 174 руб. пеней за неуплату этого налога, начисления 10 104 822 руб. штрафа по статье 122 НК РФ и начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 59 745 руб. 50 коп., указав, что согласно условиям договоров спорные расходы, понесенные Обществом, не связаны с приобретением им акций и уступкой права, не формируют фактическую цену приобретения акций, а относятся к самостоятельным договорным обязательствам (сделкам под отлагательным условием) по уплате «Бессрочной отсроченной задолженности» (далее – БОЗ) и «Отсроченного платежа», момент исполнения которых не зависит от момента исполнения обязательств по передаче акций и уступке права; спорные затраты и расходы на приобретение акций имеют разную правовую природу; понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены; спорные расходы связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Суд первой инстанции признал правомерным начисление пеней по НДФЛ, поскольку в судебном заседании представитель Общества уточнил свои требования и не отрицал
перешло право требования уплаты 2 750 000 руб. ввиду его прекращения. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод об отсутствии до настоящего времени права требования уплаты сумм по названному договору купли-продажи вследствие неисполнения обществом «Техноград в Полеводстве» условий, предусмотренных п. 8.3-8.5 данного договора, так как в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения обязанности по оплате товара может быть предусмотрен договором. Заявитель считает указанный договор сделкой, совершенной под отлагательным условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по мнению общества «Торговый дом «Уралтехнология», право требования исполнения по договору купли-продажи в соответствующей части не наступило. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Торговый дом Уралтехнология» (покупатель) и обществом «Техноград в Полеводстве» (продавец) 08.11.2010 заключен договор купли-продажи земельных участков № 14-75-76/2010 с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателя следующие земельные участки: общей площадью 3008 кв.
С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества и оказания услуг и по встречному иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1, о признании договора купли-продажи имущества и оказания услуг незаключенным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества и оказания услуг (работ) под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № купли-продажи имущества и оказания услуг (работ) под отлагательным условием, согласно которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 имущество, указанное в договоре, а ответчик обязался принять и оплатить указанное имущество в течение 10 дней с момента наступления отлагательного условия, а именно: с момента прекращения права собственности ООО «<данные изъяты> на земельный
по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД (<адрес>), паспорт транспортного средства серия №, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 невыплаченную по договору купли-продажи автомобиля под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под отлагательным
средств, указав в обоснование иска, что согласно расписке-обязательству от ... ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство по выплате истцу ФИО1 денежных средств в размере 400000 рублей после продажи жилого дома, расположенного по адресу: ...., в случае добровольного исполнения ФИО1 решения суда о снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другой жилой площади. Она (истец) полагает, что указанное соглашение между ней и ФИО3 необходимо классифицировать как договор дарения денежных средств под отлагательным условием, а именно: с условием о том, что добровольно принятое на себя ФИО3 обязательство по выплате ей (истцу) денежных средств в размере 400000 рублей будет исполнено должницей после продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..... Подобная квалификация расписки-обязательства основана на том, что ФИО3, подписывая данный документ, добровольно признала за собой наличие обязанности по выплате ей – ФИО1 денежной суммы в размере 400000 рублей при наступлении указанного в ней отлагательного условия. Расписка-обязательство от ... содержит
г. Зеи, в котором просят признать незаконными изложенные в письме отдела образования администрации г. Зеи от 9 августа 2019 года № 01-14-2012 требования о предоставлении для выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних предварительного договора купли-продажи и сведений о рыночной стоимости отчуждаемого имущества несовершеннолетних и сроков его отчуждения, обязать административного ответчика пересмотреть ранее поданные ими документы на выдачу разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних с учетом предоставления ими (истцами) нового договора дарения под отлагательным условием (с увеличенными долями) и выдать разрешение на продажу квартиры, находящейся в долевой собственности несовершеннолетних. Данные требования административные истцы мотивируют тем, что в собственности их и несовершеннолетних детей находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 1 августа 2019 года они (ФИО1 и ФИО2) обратились в орган опеки и попечительства - отдел образования администрации г.Зеи с заявлением о разрешении продажи данного жилого помещения, однако письмом от 9 августа 2019 года им было отказано в выдаче
