должника, не обращении с порядком и условиями реализации залогового имущества должника к залоговому кредитору, нарушение разумного срока обращения в суд с ходатайством об утверждении порядка и условий реализации залогового имущества должника - незаконными. В обоснование жалобы ссылается на статьи 20.4, 60, п.4 статьи 138, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы поддержал в полном объеме. Уточнил, что под "разумным сроком" следует понимать совершение всех указанных в жалобе действий в пределах срока от 7 до 30 дней. Оспариваемые кредитором действия финансового управляющего приводят к нарушению прав кредитора, выразившиеся в наиболее быстром удовлетворении своих требований. Представитель финансового управляющего с жалобой не согласна по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указывает на отсутствие виновных действий и нарушений прав кредитора указанными нарушениями. Длительность вызва- на объективными причинами - получением ответов из государственных и контролиру- ющих органов на
ответчику, обязательного к указанию срока устранения выявленного нарушения, суд считает вынесенное административным органом предписание № 1 от 18.01.2019 неконкретным в части срока исполнения возложенных предписаний. Учитывая отсутствие установленного в предписании срока, суд считает, что требования, содержащиеся в предписании – перекрыть доступ на объект посторонних, должны были быть исполнены незамедлительно или в разумный срок. Указанный в предписании срок представления сведений по исполнению предписания не является сроком, установленным для совершения определенных в предписании действий. Под разумным сроком следует понимать срок, достаточный для устранения выявленных недостатков. Суд считает, что действия, связанные с перекрытием доступа посторонних на аварийный незавершенный строительством объект, представляющий собой угрозу жизни и здоровью граждан, должны были быть выполнены незамедлительно, что подтверждается и вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27.02.2019. В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со
свидетельствующих о признании долга. Таким образом, определяющим условием, в подтверждение права Заявителя на списание дебиторской задолженности, является день, когда Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявитель ссылается на п. 2 ст. 314 НК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. По мнению Заявителя, под разумным сроком следует понимать срок в пределах одной-двух недель. Суд считает данный довод Заявителя обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практики. Налоговым органом доводы о том, что в рассматриваемой ситуации заявленный Обществом «разумный срок» не соответствует действительности, не приведены. В связи с вышеизложенным, суд считает, что у Заявителя возникли правовые основания для списания в 2007 г. дебиторской задолженности ООО «Констант» в сумме 2077843 руб., вследствие чего требования Заявителя о признании частично решения инспекции подлежат удовлетворению. Наличия в
сезонной обуви); по обуви круглогодичной с момента продажи при сохранности потребительской коробки (упаковки); товарного (кассового) чека строго по заявлению, оформленному потребителем в двух экземплярах с указанием дефекта (недостатка) и соответственно требования (либо соразмерное уменьшение стоимости, либо ремонт, либо обмен, либо возврат оплаченной суммы) в рамках Закона о защите прав потребителей в зависимости от выраженности дефекта, либо недостатка и возможности его устранения; А также по истечении гарантийного периода в пределах разумного срока ( под разумным сроком следует понимать степень износа обуви) при соблюдении условий по выбору, подбору, уходу и эксплуатации, рекомендованные изготовителем при использовании обуви по прямому ее назначению», противоречит пункту 5 статьи 18, пункту 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 8.2. условие абзаца 17 договора о том, что «Претензии по качеству не принимаются ...» в случае, когда «продавцом произведена скидка (соразмерно уменьшена стоимость обуви) в момент совершения купли - продажи», противоречит требованиям статьи 18 Закона о
<адрес> содержащихся в исполнительном документе требований повлечет привлечением судебным приставом-исполнителем ее к административной ответственности и наложением штрафа. Наиболее строгим наказанием за неисполнение судебного постановления является привлечение к уголовной ответственности. Установление срока до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения нельзя признать обоснованным и достаточным, а судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своей компетенции должен руководствоваться принципом соразмерности, законности, разумности и справедливости. Срок исполнения должен быть достаточным и соразмерным для исполнения требования исполнительного документа, т. е. разумным. Под разумным сроком следует понимать время необходимое для совершения действий должником с учетом обстоятельств предмета исполнения. Судебный пристав-исполнитель не дал оценку конкретным обстоятельствам дела, не учтены характер подлежащих исполнению требования, перечень действий, которые необходимо совершить, объем работ, применения сроков при исполнении решения в рамках законодательства РФ, имущественному положению должника, в связи с чем, установленный срок для исполнения решения суда является неразумным и необоснованным. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП
от 31.10.2008г. истцу предоставлена в полном объеме информация о товаре и полная информация о работе всех систем и средств управления автомобиля. Соответственно, продавцом при заключении договора купли-продажи исполнена обязанность по предоставлению информации, предусмотренной п. 2 ст. 10 закона. Поэтому норма п. 1 ст. 12 Закона не может быть применена к спорной ситуации. Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона отказаться от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе в разумный срок. При этом под разумным сроком следует понимать период, прошедший с момента покупки автомобиля до момента предъявления претензии. Автомобиль был передан истцу 31.10.2008 года, а с требованием об отказе от исполнения договора истец обратился 12.11.2009 года, то есть по истечении более года после покупки. По мнению суда, данный период нельзя признать разумным сроком. По существу заявленных истцом требований можно было бы говорить о праве покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи, возврат уплаченной за товар суммы и взыскании убытков, предусмотренном
установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, повлечет привлечением судебным приставом-исполнителем ее к административной ответственности и наложением штрафа. Наиболее строгим наказанием за неисполнение судебного постановления является привлечение к уголовной ответственности. Установление срока до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения нельзя признать обоснованным и достаточным, а судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своей компетенции должен руководствоваться принципом соразмерности, законности, разумности и справедливости. Срок исполнения должен быть достаточным и соразмерным для исполнения требования исполнительного документа, т.е. разумным. Под разумным сроком следует понимать время, необходимое для совершения действий должником с учетом обстоятельств и предмета исполнения. Администрация МО предоставляла информацию и документы в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по о невозможности исполнить решение суда в кратчайшие сроки. Судебный пристав-исполнитель не дал оценку конкретным обстоятельствам дела, не учел характер подлежащих исполнению требования, перечень действий, которые необходимо совершить, объем работ, применения сроков при исполнении решения в рамках законодательства РФ, имущественному положению должника, в связи с чем, установленный
в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, повлечет привлечение судебным приставом-исполнителем его к административной ответственности и наложением штрафа. Наиболее строгим наказанием за неисполнение судебного постановления является привлечение к уголовной ответственности. Установление срока до Дата изъята для добровольного исполнения нельзя признать обоснованным и достаточным, а судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своей компетенции должен руководствоваться принципом соразмерности, законности, разумности и справедливости. Срок исполнения должен быть достаточным и соразмерным для исполнения требования исполнительного документа, т.е. разумным. Под разумным сроком следует понимать время необходимое для совершения действий должником с учетом обстоятельств предмета исполнения. КУМИ администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области предоставил в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области информацию о невозможности исполнить решение суда в короткие сроки. Судебный пристав-исполнитель не дал оценку конкретным обстоятельствам дела, не учтены характер подлежащих исполнению требований, перечень действий, которые необходимо совершить, применения сроков при исполнении решения в рамках законодательства РФ, в связи с чем, установленный
