представление прокурора, применил положения п. «б» ч.З1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) и зачел ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что по настоящему делу Байтимирова Ф.В. под стражей не содержалась , в следственный изолятор не этапировалась. Суд кассационной инстанции данное нарушение закона не устранил. Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания ФИО1 в исправительной колонии, препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения
проживающими с ним лицами; постановлением ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону от 30.01.2018 разрешен доступ нотариуса Карпенко И.В. к обвиняемому Апанасенко А.И. для составления и заверения нотариальной доверенности на представление интересов Апанасенко А.И. по гражданским делам в судах общей юрисдикции и службе судебных приставов. Таким образом, на дату вынесения резолютивной части решения от 17.08.2017 по настоящему делу, как и на дату изготовления полного текста решения от 24.08.2017 директор общества ФИО2 под стражей не содержался . Запрета на осуществление своих полномочий как директора общества с ограниченной ответственностью «Планета» судебный вышеназванный судебный акт не содержит. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование было подано в Арбитражный суд Республики Адыгея только 25.04.2018 и подписано представителем ООО «Планета» Каракуц С.И. на основании доверенности, выданной директором общества ФИО2, тогда как постановлением ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону от 30.01.2018 разрешен доступ нотариуса ФИО4 к обвиняемому ФИО2 для составления и
включении реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 557 630 821 руб. 53 коп. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2021 заявление ООО «Стройспецгрупп» назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда. От Мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили сведения, о том что, в период с 31.07.2018 – даты поступления уголовного дела и по 14.08.2018 – даты вынесения приговора ФИО1 под стражей не содержался . От ГУФСИН России по Иркутской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили сведения, о том, что осужденный ФИО1 в местах лишения свободы Иркутской области не содержится. Финансовый управляющий ФИО2 направил отзыв на требование ООО «Стройспецгрупп», согласно которому считает требование кредитора обоснованным и документально подтвержденным, рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда. Должник отзывы на требование не представил, возражений не заявил. В ходе судебного разбирательства ООО «Стройспецгрупп» уточнило заявление, просило включить в
прокурора, применил положения п. «б» ч.З1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) и зачел Байтимировой Ф.В. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что по настоящему делу Байтимирова Ф.В. под стражей не содержалась , в следственный изолятор не этапировалась. Суд кассационной инстанции данное нарушение закона не устранил. Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания Байтимировой Ф.В. в исправительной колонии, препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению
25.01.2016 г. по 03.03.2016 г. включительно. Кроме того суд указал о том, что меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежнюю – содержание под стражей. Ссылаясь на положения ч.3 ст.72 УК РФ, обращает внимание, что ФИО1 с 25.01.2016 г. содержится под стражей по уголовному делу, рассматриваемому и.о. мирового судьи судебного участка <...>, на момент вынесения данного приговора итоговое решение судьей не вынесено. При этом указывает, что ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался , ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 надлежит исчислять без зачета его нахождения под стражей по другому уголовному делу, поскольку по рассматриваемому уголовному делу последний под стражей не содержался. Также автор представления указывает на то, что в резолютивной части приговора суд зачел в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с 11.02.2016 г. по 03.03.2016
с отбыванием наказания в колонии-поселении. В апелляционном представлении помощник прокурора г. Зверево Ростовской области Рутковский С.В. ставит вопрос о пересмотре постановления Краносулинского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года по тем основаниям, что согласно положениям ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. По уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался , наказание ему было назначено в виде исправительных работ. По смыслу закона порядок указанного зачета, предусмотренный ч.3? ст.72 УК РФ, применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора, в частности, к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием в порядке, предусмотренном УИК РФ, если осужденный до вступления приговора в законную силу не содержался под стражей. Таким образом, суд первой инстанции произвел на стадии исполнения приговора
августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного КОНДРАТЬЕВА Андрея Евгеньевича, *** о пересмотре приговора. Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержался . Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года условное осуждение по приговору от 6 марта 2015 года отменено, постановлено о реальном исполнении назначенного наказания, взят под стражу в зале суда 12 ноября 2015 года. Приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 23 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам
срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 02 июня 2015 года постановлено исполнять самостоятельно; - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 21 сентября 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев. По данному делу под стражей не содержался ; приговор вступил в законную силу 02 октября 2018 года; - приговором мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 12 декабря 2018 года по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2018 года) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. По данному делу под стражей не содержался; приговор вступил в
защитника подсудимого ФИО11 - адвоката Шивринской Т.В., подсудимого ФИО12, защитника подсудимого ФИО12 - адвоката Рыжовой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, __.__.__ года рождения, уроженца г. ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, работающего в ООО «*» машинистом тепловоза, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался , применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160
