обществом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При рассмотрении судом округа кассационной жалобы общества на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции оснований для его отмены, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не установлено. Позиция общества о том, что в настоящем случае, учитывая предмет и основание спора, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственной пошлиной не облагается по аналогии с оспариванием заявлений о распределении судебных расходов, несостоятельна. Поскольку требование общества основано на статьях 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обжалование судебного акта, принятого по итогам рассмотрения такого искового заявления, облагается государственной пошлиной
Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу возложенных на систему прокуратуры соответствующих функций как прокуратуре Вологодской области, так и входящей в ее структуру прокуратуре Нюксенского района, могло и должно было быть известно о сроке подачиапелляционнойжалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также о причинах, в связи с которыми органы прокуратуры могут обжаловать данное решение. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска прокурором Вологодской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказал в его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе прокурора Вологодской области. Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в
суда г. Пензы 14 марта 2018 г. Согласно штампу входящей корреспонденции приемной Ленинского районного суда г. Пензы апелляционная жалоба ФИО1 с приложением банковского чек-ордера от 2 марта 2018 г. об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы поступила в суд 19 марта 2018 г. Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья Ленинского районного суда г. Пензы исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачиапелляционнойжалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Судья указал, что мотивированное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2018 г., соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы на это решение является 12 марта 2018 г. Сославшись на то, что апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд 14 марта 2018 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока, при этом в
первой инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу), но не более четырех судебных заседаний (судодней), в которых принял участие исполнитель, - стоимость услуг 160 000 рублей. Стоимость участия в каждом последующей (пятом и далее) судебном заседании, в котором принял участие исполнитель, в суде первой инстанции - 20 000 рублей за одно судебное заседание. подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции либо отзыва на апелляционную жалобу другого лица, участвующего в деле, а также иных документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции -50 000 рублей; непосредственное представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании (один судодень) суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поданной Заказчиком или другим лицом, участвующим в деле - 20 000 рублей за одно судебное заседание; подготовка и подача кассационной жалобы
от 10.01.2023, от 27.04.2023, исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги: 1) подготовка и подача иска в Арбитражный суд Республики Хакасия - 5000 руб.; 2) представительство интересов заказчика в предварительном и судебных заседаниях: Арбитражного суда Республики Хакасия 12.09.2018, 03.10.2018, 21.11.2018, 13.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 11.04.2019, 23.04.2019, 01.07.2019, 25.07.2019, 20.08.2019, 26.08.2019, 05.09.2019, 30.09.2019, 02.03.2020, 18.05.2020, 02.07.2020, 23.07.2020, 16.09.2020, 15.10.2020, 23.12.2020 - 15 000 руб.* 21 заседания = 315 000 руб.; 3) подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2020 - 15 000 руб.; 4) представительство интересов заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 01.04.2021 - 15 000 руб.; 5) подготовка и подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 - 15 000 руб.; 6) представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.06.2021 - 15 000 руб.; 7) представительство интересов заказчика
ООО «Стройкомплектсервис» в лице генерального директора ФИО1 в виде представления интересов в при рассмотрении органом судебной власти апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края, принятого 10.01.2021 года по рассмотрению искового заявления к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, дело № А73-4231/2021 и совершения необходимых сопутствующих заявлению действий и оформления необходимых документов: 1.2.1 ознакомление и изучение материалов дела, личные и проводимые по средством телефонной связи консультации по предмету соглашения; 1.2.2. подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края, принятое 10.01.2021 года по рассмотрению искового заявления к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, дело № А73-4231/2021; 1.2.3. подготовка документов, подтверждающих позицию по делу. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 20 000 рублей (п. 4.2 дополнительного соглашения № 1). В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 20.04.2022 № 2 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО «Стройкомплектсервис» в
продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Поскольку в определенный судом срок ФИО1 не устранил обстоятельство, препятствующее возможности принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно возвратил ее подателю. Как следует из АИС «Судопроизводство», в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части не исключает необходимость уплаты государственной пошлины, учитывая, что податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции по вопросу, разрешенному именно в связи с введением процедуры реализации имущества должника. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого
от 14 мая 2013 года. Предметом данного соглашения являлось оказание им ФИО1 юридической помощи Королькову М.Ю. в гражданском судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: консультирование Доверителя по вопросу взыскания задолженности по трудовому контракту № 1, согласование тактики досудебной и судебной защиты; подготовка и подача искового заявления в Центральный районный суд г. Сочи о взыскании задолженности по трудовому контракту № 1. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. С 14.05.2013 года по 16.12.2013 года им ФИО1 оказывалась юридическая помощь по вопросу взыскания задолженности по трудовым контрактам, заключенным 25.09.2010 года между Корольковым М.Ю., как Исполнителем с одной стороны и ФИО2 как Заказчиком, с другой стороны. 05.07.2013 г. им ФИО1 в Центральный районный суд г. Сочи, в интересах Королькова М.Ю. было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по трудовым контрактам. 10.07.2013 г. Определением Центрального районного суда г.
... г. между ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п. № которого, истец обязался выполнить следующий объем юридических услуг: юридическая консультация по вопросам действующего законодательства в ситуации между заказчиком и третьими лицами, указанными в «заявке»; правовой анализ документов, представленных заказчиком; ознакомление в Гуковском городском суде с материалами гражданского дела № 2-935/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; составление и подача апелляционной жалобы на решение Гуковского городского суда от 11.10.2018 по гражданскому делу № 2-935/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Гуковского городского суда от 11.10.2018 по гражданскому делу № 2-935/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Все обязательства по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг истец выполнил в полном объеме,
ФИО1 и ФИО5 по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, они были вынуждены защищать свои права и интересы, поэтому обратились за квалифицированной юридической помощью. Третьими лицами по делу также выступали ФИО3 и ФИО4 Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель выполнил свои обязательства, а заказчики денежные средства не уплатили, но приняли следующие юридические услуги: составление встречного иска, участие их представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление и электронная подача апелляционной жалобы на решение суда. Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей. В последующем ФИО1 и ФИО5 вновь обратились за оказанием квалицированной юридической помощи, заключив ДД.ММ.ГГГГ с тем же лицом договора поручения №, по условиям которого они поручили, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести юридические действия: подготовка и подача в суд иска к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 22.10.2018 заключило с ответчиком договор на оказание юридических услуг, согласно п.п.1.3 которого истец обязался выполнить следующий объем юридических услуг: юридическая консультация по вопросам действующего законодательства в ситуации между заказчиком и третьими лицами, указанными в «заявке»; правовой анализ документов, представленных заказчиком; ознакомление в Гуковском городском суде с материалами гражданского дела № 2-935/2018 по иску Н.О.Н. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; составление и подача апелляционной жалобы на решение Гуковского городского суда от 11.10.2018 по данному гражданскому делу; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 11.10.2018. 26.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п.1.3 которого истец обязался выполнить следующий объем юридических услуг: юридическая консультация по вопросам действующего законодательства в ситуации между заказчиком и третьими лицами, указанными в «заявке»; правовой анализ документов, представленных заказчиком; ознакомление в
