Подача апелляционной жалобы на решение суда в электронном виде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16.02.2022, которым АО «Ямалкоммунэнерго» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на предписание, незаконными; - признать решение Управления от 16.02.2022 незаконным и отменить; - рассмотреть жалобу АО «Ямалкоммунэнерго», направленную в адрес Управления, по существу. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-4507/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что общество 22.12.2021 направило почтовым отправлением руководителю Управления жалобу на акт внеплановой документарной проверки от 26.11.2021 № 364 и предписание от 26.11.2021 № 80. Обществом 28.01.2022 получено письмо административного органа от 30.12.2021 № 03/1-26879, в котором Управление указало на на необходимость подачи жалобы в электронном виде в соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от

подачу кассационной жалобы по настоящему делу, как указано в ходатайстве Таможни, по сути, связан с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы этого лица и отказом суда апелляционной инстанции в его восстановлении. При определении уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 18.03.2015 правовое значение приобретает установление добросовестного процессуального поведения лица, участвующего в деле (Таможни), при обжаловании названного судебного акта в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятого 18.03.2015, с учетом выходных дней могла быть подана не позднее 20.04.2015. Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Таможни, поданная в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 06.04.2015, определением апелляционного суда от 07.05.2015 оставлена без движения до 08.06.2015, поскольку в

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ФИО1 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 подлежит возвращению. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде , то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд. В соответствии с п. 5 §1 Порядка подачи документов в электронном виде, поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ), из списка арбитражных судов пользователь выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу №А35-5406/2011 через электронную систему «Мой Арбитр» заявитель должен был из списка судов выбрать Арбитражный суд Курской области, а не Арбитражный суд города Москвы. Согласно п.4 Приложения №2 Порядка подачи документов в электронном виде , в случае, если документы не адресованы данному арбитражному суду, они не могут считаться поступившими в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр». Таким образом, подавая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу №А35-5406/2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы

подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу представителю ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, а их представитель ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ на подачу апелляционной жалобы, истек ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана апеллянтом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока. При проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, представитель апеллянтов имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, так как при подаче апелляционной жалобы в электронной форме через ГАС «Правосудие» ФИО3 было известно о поступлении в ее личный кабинет уведомления от суда о поступлении документов, поскольку это предусмотрено Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде

восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. С учетом изложенного в рассматриваемом случае срок для апелляционного обжалования заочного решения суда, копия которого возвратилась в суд от ответчика за истечением срока хранения с одной отметкой почтового органа о направлении извещения адресату, истекает 27 декабря 2018 года, по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока с 16 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года (с учетом части 2 статьи 108 ГПК РФ) для направления копии заочного решения ответчику, семидневного срока с 20 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока с 27 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Пунктом 1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде , в том числе в форме электронного документа,

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «СГ «АСКО» уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда. Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что жалоба подана по истечение срока обжалования, а в восстановлении срока отказано. С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего. Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба ООО «СГ «АСКО» на указанное решение была подана в Муромцевский районный суд Омской области 6 марта 2020 года в форме электронного образа документа через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие». Указанная жалоба была отклонена, со ссылкой на то, что в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью. В соответствии с