Подача апелляционной жалобы после возврата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учета (реестре) гражданских дел (Форма N 21). Одновременно вносятся соответствующие сведения в алфавитный указатель (Форма N 22). 9.8. В случае подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда о присуждении компенсации дело после внесения в книги учета (Форма N 21, 53) соответствующих сведений и доклада председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии передается судье для выполнения действий суда первой инстанции, после чего, в соответствующих случаях, дело передается судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции. 9.9. Исполнительный лист, выданный на основании решения о присуждении компенсации, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя в пятидневный срок со дня принятия решения. К исполнительному листу прикладывается надлежащим образом заверенная копия решения, на основании которого он выдан. О направлении исполнительного листа сообщается взыскателю. 9.10. Дело, поступившее из гарнизонного военного суда, подлежит возврату после рассмотрения заявления о присуждении компенсации. X. ПРИЕМ И УЧЕТ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ (ЖАЛОБ, ПРОТЕСТОВ) И НАПРАВЛЕНИЕ ИХ В СУД

уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ. 21. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи

рассмотрев ходатайство Лукашина Андрея Германовича о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А76-6914/2017 Арбитражного суда Челябинской области, установил: Лукашин А.Г. просит зачесть государственную пошлину, уплаченную 20.07.2021 (квитанция № 2324326700711) при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021, в счет уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты. К ходатайству приложен дубликат квитанции № 2324326700711 на сумму 3 000 руб., а также копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 о возврате государственной пошлины. Пунктом 6 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который

А51-453/20211, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по тому же делу, установила: ОАО «РЖД» подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А51-453/2021 и ходатайствует о зачете в счет уплаты за нее государственной пошлины 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.04.2020 № 2174844 и возвращенных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с несостоявшейся подачей апелляционной жалобы по делу № А56-7978/2020. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной

соистца, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление ООО «ПСК» возвращено, судебное разбирательство по нему не производится. 16.04.2020 Будченко Д. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Оценив причины пропуска процессуального срока, заявленные Будченко Д. А., суд не признал их уважительными и, руководствуясь статьями 115, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.05.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю. Этим же определением разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной по платежному поручению от 13.04.2020 № 947123 за подачу апелляционной жалобы. 25.06.2020 Будченко Д. А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, 19.08.2019 и 22.08.2019 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020. Определением суда кассационной инстанции от

отсутствие возможности подать настоящую жалобу до опубликования судебного акта по иному делу – постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу № А40-229050/2019 Арбитражного суда города Москвы. Вместе с тем, заявители не указывают, как именно вышеуказанные обстоятельства препятствовали своевременной подаче настоящей жалобы в части обжалования судебных актов, принятых в связи с пропуском заявителями срока на апелляционное обжалование, а так же не указывают, как именно данные обстоятельства препятствовали совершению необходимых процессуальных действий (обращение с настоящей жалобой в суд) по обжалованию судебных актов, понятых по существу спора. Как усматривается из принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, Зайцев В.А. и Попов В.В. являлись инициаторами кассационного обжалования определений апелляционного суда о возврате жалоб, а их представитель принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, по результатам которого было принято постановление по существу спора. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 было опубликовано

ситуации уже пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта при условии, что в самом обжалуемом судебном акте указан верный порядок его обжалования порождает сомнение в добросовестности поведения апеллянтов. Особенно в ситуации, когда интересы апеллянтов представляет лицо, имеющее юридическое образование и статус адвоката. С учетом этого направление жалобы на судебный акт не в апелляционную, а кассационную инстанцию представляется подозрительным, направленным на умышленное затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора, создание искусственной ситуации для возможной подачи апелляционной жалобы после возврата неверно поданной кассационной жалобы. Иной подход позволял бы недобросовестным лицам, пропустившим процессуальный срок обращаться с нарушением порядка инстанционного рассмотрения дела, а затем ссылаясь на это добиваться восстановления процессуального срока. Тем самым легализовался бы вариант обхода установленных процессуальным законом сроков обжалования судебных актов. Это в свою очередь бы подрывало стабильность судебных актов и нарушало права лиц разумно рассчитывавших на действие изложенных в судебных актах предписаний после вступления последних в законную силу. Апеллянтами не

жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. При подаче апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 № 1179. Однако размер государственной пошлины по данной категории дел согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций составляет 1500 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату . Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату АО «Росгео». Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня

государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Поскольку при подаче кассационной жалобы по настоящему делу каждым из заявителей государственная пошлина фактически уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату этим лицам из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2020по делу № А57-3035/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«ТЕХЗАКАЗ-С» (ул. Республиканская, 1, г. Красноармейск, Саратовская обл., 412800, ОГРН 1136432001056) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.02.2021 № 151. На возврат государственной пошлины выдать справку. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Производственная

с пакетом необходимых документов, подготовка и подача заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации на товары с пакетом необходимых документов, подготовка материалов дела, действий, связанных с исполнением судебного акта. Апелляционная жалоба содержит возражения относительно отказа во взыскании транспортных расходов, поскольку вывод суда об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг от 10.01.2018 соглашения об оплате транспортных расходов по делу, не соответствует представленным в материалы дела документам. Общество считает, что судом не дано должной оценке понесенным канцелярским и почтовым расходам, которые входят в себестоимость услуг представителя, в связи с чем подлежали удовлетворению. Кроме того, Общество настаивает на том, что в суд были представлены доказательства отсутствия факта неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов по каждому пункту в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, складывающиеся из: - расходов на подготовку и подачу заявления о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ, заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ

может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд. Судья Вильховый И.Н. РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Вильхового И.Н., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, с участием представителя истца - ФИО4, ответчика - ФИО2 У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме в виде расписки. Согласно данному договору ФИО2 была передана в займы денежная сумма в размере 27500 гривен со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно написанная и подписанная ответчиком расписка. Однако в установленный срок ответчик