Подача апелляционной жалобы в виде электронного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом неприложение копий оспариваемых судебных актов не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку данные судебные акты опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П утвержден Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа , предусматривающий возможность подачи обращения в суд и прилагаемых к нему документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего

16.05.2019 возвратил Обществу указанную жалобу, поскольку к жалобе не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (на представленном платежном поручении от 13.05.2019 нет отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика). Общество 17.05.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» повторно направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 28.05.2019 возвратил Обществу указанную жалобу по аналогичным основаниям. Общество 21.06.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в третий раз направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но вновь не

электронном виде в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Из материалов дела следует, что Бойковым Б.В. подана апелляционная жалоба через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», заверенная простой электронной подписью; к жалобе был приложен чек-ордер от 04.08.2021 в виде электронного образа документа (сканированный образ чека-ордера Псковского отделения № 8630/1708 ПАО «Сбербанк», согласно которому Бойковым Б.В. уплачено 300 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд). Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в

послуживших основанием для ее возвращения. Таким образом, заявитель кассационной жалобы в настоящее время не лишен возможности повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и представив документы, подтверждающие обоснованность этого ходатайства. Содержащийся в кассационной жалобе довод том, что процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для возвращения апелляционной жалобы, как подача ее четырьмя файлами вместо одного, подлежит отклонению, поскольку при подаче в суд документа в электронном виде он должен соответствовать установленным требованиям (техническим параметрам), необходимым для его обработки электронной системой. Так, в соответствии с пунктом 1 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать

системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. В соответствии с пунктом 3 того же раздела Порядка после просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований. Согласно пункту 5 раздела V Порядка документы, поданные в арбитражный суд в электронном виде, открыты для просмотра другим арбитражным судам. По утверждению заявителя, во исполнение определения суда от 16.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения он подал необходимые документы в электронном виде 26.01.2015, то есть в установленный данным определением срок, в подтверждение чего Общество приложило к кассационной жалобе распечатку электронного сообщения системы «Электронное правосудие». Между тем в электронной системе подачи документов «Электронное правосудие» отсутствуют сведения о подаче Обществом каких-либо заявлений, ходатайств,

АНО «ЦДРИ» только 01.07.2014, то есть по истечении установленного процессуального срока. Между тем, при вынесении определения судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционная жалоба подавалась в электронном виде через систему «Мой Арбитр» и необходимо было проверить дату поступления жалобы по системе подачи документов. Согласно уведомлению о поступлении документов в систему «Мой Арбитр» апелляционная жалоба по данному делу № А40-11683/2014 поступила в систему подачи документов 27.06.2014. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее – Порядок) разъяснено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного

размере 300 рублей и 150 рублей. В частной жалобе апеллянт указывает на то, что оставляя апелляционную жалобу без движения, суд ошибочно полагал, что возмещение морального вреда к вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, не отнесено. Данное обстоятельства дает основание для освобождения истца Маметова А.А. от уплаты государственной пошлины согласно положениям пп.11 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, довод суда о том, что подача апелляционной жалобы в виде электронного документа не освобождает от обязанности указать и вложить соответствующий файл с копией апелляционной жалобы для иных участников процесса, является абсурдным и несостоятельным, поскольку не основан на законе. Приводя указанный довод, судья была обязана обосновать это ссылкой на закон, однако этого не сделала. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая оспариваемое определение,

о вручении, об уважительной причине не явки не сообщил и не просил об отложении дела. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО3, о чем подала в суд письменное заявление. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, в связи с тем, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, а подача апелляционной жалобы в виде электронного документа не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, проверив законность обжалуемого решения на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу

апелляционная жалоба КПК «Тихоокеанский Сберегательный» возвращена заявителю ввиду неисполнения им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 20.11.2018г. об оставлении жалобы без движения. С определением об оставлении апелляционной жалобы без движения не согласился КПК «Тихоокеанский Сберегательный». На данное определение его представителем подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что разрешение вопроса о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины для подачи апелляционной жалобы относится к компетенции Приморского краевого суда, в связи с чем судья Ленинского районного суда г.Владивостока необоснованно рассмотрел данный вопрос. Кроме того, жалоба подана не в виде электронного документа , как указал судья, а в виде электронного образа документа, при этом правила подачи такой жалобы соблюдены. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене. В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных

Таким образом, датой подачи документа в суд в электронном виде является дата, указанная в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему. Апелляционная жалоба подана представителем АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается квитанцией об отправке в Центральный районный суд г. Читы, дата приема 24 декабря 2018 года, номер №. При этом соблюдены требования подачи апелляционной жалобы, предусмотренные Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа , утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251. То обстоятельство, что апелляционная жалоба зарегистрирована районным судом 25 декабря 2018 года, с учетом изложенных норм не свидетельствует о том, что данная дата является датой подачи апелляционной жалобы в форме электронного документа. Таким образом, апелляционная жалоба в форме электронного документа подана 24 декабря 2018 года, в пределах срока на

документов. В соответствии с п. 3.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27.12.2016 года "Об утверждении Порядка подачи в Федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документооборота" требования к форме и содержанию документов, подаваемых в электронном виде определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3.3 вышеуказанного Приказа каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде, копии жалобы и приложенные к ним документы также приложены в электронном виде в виде отдельных файлов, заверенные электронной подписью, то оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было. Пунктом 4.6 Порядка подачи документов предусмотрено, что в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного