Подача частной жалобы на определение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что обжалуемые апелляционное и кассационное определения приняты с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции. Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с

инстанции» разъяснено, что освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу (статьи 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного организации и физические лица, освобожденные на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения суда , не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче кассационных жалоб на данные определения суда и на определения судов апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб. Таким образом, ООО «Теплосервис плюс» в силу прямого указания закона освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда, а соответственно, и по делу в целом, в связи с чем у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали основания для истребования документа,

положений Налогового кодекса Российской Федерации, закрепленных в статье ЗЗЗ20 об особенностях уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Правовые ситуации, когда не уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым в том числе в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333 поименованного кодекса. Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче частных жалоб на определения суда (абзац четвертый подпункта 7 пункта 1). В силу предписаний статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда, которым производство по административному делу прекращается, может быть подана частная жалоба (части 1 и 3). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что освобождение заинтересованного лица от уплаты

- предварительное изучение материалов дела, подготовка к ведению дела – 10 000 руб.; - составление искового заявления (заявления, апелляционной, кассационной жалобы) - 7500 руб.; Представительство в предварительном судебном заседании - 5000 руб. за 1 выход в суд; - подготовка к судебному заседанию - 3000 руб.; - представительство в судебном заседании - 5000 руб.; - изучение протокола судебного заседания, составление и подача замечаний на протокол - 2000 руб. за протокол; - составление и подача частной жалобы на определение суда - 3000 руб.; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3375 руб.; - подготовка к судебному заседанию о взыскании судебных расходов - 3000 руб.; - представительство в судебном заседании о взыскании судебных расходов 5000 руб. Исполнитель и заказчик 01.10.2015 подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору (л.д.-59), согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 28 000 руб. ООО «БизнесПроект» выставило истцу счет от 01.10.2015 № 53 (л.д.-60) за подготовку

мер и снятия ареста не было обжаловано и не являлось в этой части предметом рассмотрения вышестоящей инстанции. Установленная в силу статей 145 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в течение пятнадцати дней со дня его вынесения не свидетельствует о допустимости исполнения судебного акта только по истечении срока на его обжалование. По смыслу части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что у банка на 21.05.2015 отсутствовали основания не того, чтобы не исполнять определение суда от 14.05.2015. Кроме того, общество, заявив требование о возмещении убытков, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования спорной суммы с взыскателя ФИО2 Таким образом, выводы судов первой и апелляционной

зарегистрированы, правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке права и требования отсутствуют. Как следует из предоставленной ответчиком выписке, государственная регистрация прав к ФИО4 на недвижимое имущество - квартира, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что согласно п. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. А в соответствии с п. 3 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Таким образом, следует, что в момент осуществления государственной регистрации перехода права - ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об отмене принятых ранее мер по обеспечению иска в отношении недвижимое имущество -квартира, расположенной по адресу:

обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1 ст.142 ГПК РФ). Согласно ч.4 ст.144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. В соответствии с ч.1 ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда (ч.3). Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных

были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. В силу положений ч.1 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В соответствии с положениями ч.3 ст.145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Определением Орловского районного суда Орловской области Дата в рамках рассматриваемого гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться и проводить регистрационные действия в отношении 6 земельных участков,

отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 120425/23/36024-ИП незаконным, поскольку подача ФИО4 частной жалобы на определение Бутурлиновского районного суда об обеспечении иска не является достаточным основанием для отложения исполнительных действий, поскольку определение об обеспечении иска в соответствии с п. 6 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" подлежит исполнению в день поступления его в службу судебных приставов, кроме того, согласно ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечение иска не приостанавливает исполнение данного определения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 6 ст. 36 ФЗ РФ N 229-ФЗ требования, содержащиеся