(при подаче уведомления - договор, документ, подтверждающий переход права собственности на: а) акции - выписка из реестра акционеров, выписка по счету ДЕПО, выписка из журнала операций по переходу права собственности на акции по состоянию на дату подачиходатайства (уведомления), иное; б) доли - копия нотариального удостоверения сделки (договор), направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, копия свидетельства о внесении изменений в государственный реестр юридических лиц на основании правоустанавливающих документов (в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 7, ст. 785; 2009, N 1, ст. 20). (пп. "б" в ред. Приказа ФАС РФ от 20.04.2010 N 189) (см. текст в предыдущей редакции) 2.4.1. По приобретаемым (при подаче ходатайства) или приобретенным (при подаче уведомления) голосующим акциям (долям) в уставном капитале хозяйственного общества указывается: - количество акций (долей) и их
из вступления в законную силу. Согласно части 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока на подачу надзорной жалобы, судья находит подлежащим удовлетворению заявленное ФАС России ходатайство. Руководствуясь статьями 184, 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство Федеральной антимонопольной
момент направления в адрес истца акта приемки оказанных услуг, с учетом того, что в договоре об оказании юридических услуг установлено, что исполнитель имеет право потребовать от заказчика по письменному запросу, всю необходимую информацию, документы и материалы в нужном объеме и в согласованной форме, для выполнения взятых на себя обязательств, несмотря на это ответчиком не было запрошено от истца доверенности, на право подачи комплекта документов вместе с ходатайством в ФАС. При отсутствии данной доверенности подача ходатайства в ФАС невозможна, поскольку противоречит законодательству. Кроме того, пункт 4.1 договора не возлагает на истца обязанности предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, а свидетельствует лишь о несении таких расходов клиентом дополнительно к оплате оказываемых ответчиком услуг. Между тем, судами установлено, что ответчик данным правом не воспользовался, не представил доказательств направления запроса в адрес истца для предоставления заказчиком доверенности для подачи документов и оплату им госпошлины, не воспользовался и своим правом приостановить исполнение обязательств, при невыполнении своих
и не имеющих промышленного назначения зданий, строений и сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), балансовая если стоимость имущества, составляющего предмет сделки взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных произведенных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества. Соответственно, на основании части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции АО «Кондопожский ЦБК» надлежало соблюсти порядок и срок подачиходатайства в ФАС России по приобретению 100 % голосующих акций АО «Северный лес». Вместе с тем 19.07.2021 АО «Кондопожский ЦБК» получило право распоряжаться 285 559 982 акциями, то есть 100 % акциями АО «Северный лес». В свою очередь, на момент совершения сделки (19.07.2021) ФАС России не приняла решение по результатам рассмотрения ходатайства, следовательно, АО «Кондопожский ЦБК» нарушен порядок подачи ходатайства о даче предварительного согласия на заключение сделки, поскольку сделка была совершена без получения предварительного согласия. Общество
его группы лиц по состоянию на 31.03.2021 превышает 23 000 000 000 рублей; -суммарная стоимость активов АО «Северный лес» и его группы лиц по состоянию на 31.12.2020 составляет 9 710 347 000 рублей; - балансовая стоимость активов АО «Северный лес» без учета его группы лиц на 31.12.2020 составляет 591 990 000 рублей. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции АО «Кондопожский ЦБК» надлежало соблюсти порядок и срок подачиходатайства в ФАС России по приобретению 100 % голосующих акций АО «Северный лес». Вместе с тем, 19.07.2021 АО «Кондопожский ЦБК» получило право распоряжаться 285 559 982 акциями, то есть 100 % акциями АО «Северный лес». В свою очередь, на момент совершения сделки (19.07.2021) ФАС России не приняла решение по результатам рассмотрения ходатайства, при таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «Кондопожский ЦБК» нарушен порядок подачи ходатайства о получении предварительного согласия на заключение
неправильно определен акт, послуживший основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и поэтому неправильно посчитан пропущенный срок подачи заявления. По мнению ФГУ «Охотскрыбвод» основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.05 г , отменившее постановление апелляционной инстанции от 11.01.05 г , на основе которого был произведен зачет. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока определением от 26.07.06 г, суд необоснованно исчислял трехмесячный срок с 21.03.06 г - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.06 г о повороте исполнения судебных актов. По утверждению заявителя апелляционной жалобы - поскольку заявление ООО «Дальвострыбвод» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 19.07.06 г, т.е. по истечении семи месяцев и восьми дней (более шести месяцев) после вступления в силу постановления ФАС от 12.12.05 г, то пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлению не
3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 21 октября 2015 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 23 ноября 2015 г. (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана ФАС России в Арбитражный суд города Москвы 29 января 2016 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу
о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 4№ от 11 мая 2017 года поддержала по доводам, изложенным в письменном ходатайстве. Представитель ФАС России ФИО3, действующая на основании доверенности № 09/5046/18 от 26.01.2018 года, считает, что оснований, предусмотренных КоАП РФ для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено. Кроме того вступившее в законную силу постановление в части взыскания штрафа в размере 3000 рублей было добровольно исполнено ФИО1 14.06.2017 года. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и
получено ФАС России 10 декабря 2018 года. При этом с указанного времени разумный срок для подачи жалобы в том числе и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истекал 20 декабря 2018 года. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы оформлено 24 декабря 2018 года и направлено в районный суд для рассмотрения 25 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока с 20 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года. Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Доводы заявителя жалобы о первоначальном обращении с жалобой в установленные процессуальные сроки действительно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Однако с момента возвращения конверта с жалобой в адрес отправителя – ФАС России, повторное обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока должностным лицом административного
конверте (л.д. 119-оборот), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. Оснований ставить под сомнение указанные данные не имеется. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о пропуске срока подачи жалобы по уважительным причинам состоятельными признать нельзя. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу. Заместитель руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 не лишен возможности обжаловать соответствующее решение в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья определил: в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на решение судьи Магарамкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отказать. Жалобу заместителя руководителя Управления ФАС
объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие уважительность значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что причины пропуска заявителем указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 07.07.2020, восстановлению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя ФАС России ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сызранского городского суда Самарской области от 07 июля 2020 года - отказать, жалобу заместителя руководителя ФАС России ФИО1 возвратить заявителю. Самарского областного суда О.В. Чемерисова
