Подача нескольких встречных исков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на исковое заявление (заявление), и документы, прилагаемые к нему. В соответствии с частью 7 статьи 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются: 1) документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска; 2) документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле; 3) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание отзыва на исковое заявление. § 3. Направление встречного иска 1. Для подачи встречного иска (статья 132 АПК РФ) пользователь указывает номер дела, рассматриваемого с его участием. 2. Из списка лиц, участвующих в деле, пользователь выбирает свое наименование. 3. Пользователь указывает арбитражный суд, в который направляются встречный иск и прилагаемые к нему документы. 4. Пользователь загружает в систему подачи документов файлы, содержащие встречный иск, и документы, прилагаемые к нему. В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный ветер» (г. Лаишево Республики Татарстан) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А65-23596/2020, установил: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2021 принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания» (далее – Компания) от первоначального иска к обществам с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» (далее – общество «Дормидонтов»), «Сельхозпредприятие «Вятка» (далее – общество «Вятка») и «Дзогчен» (далее – общество «Дзогчен») о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.04.2020 № 217, от 14.04.2020 № 542, от 14.04.2020 № 543, принял заявление Компании и общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный Ветер» (далее – Сельхозпредприятие) о признании встречных исков , заявленных обществами «Дзогчен» и «Дормидонтов», отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021, прекратил производство по делу в части первоначального иска Компании, удовлетворил встречные требования и

на 19.08.2019. В судебные заседания, состоявшиеся 19.08.2019, 16.09.2019, 08.10.2019, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Вместе с тем 02.12.2019 от общества в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление. Руководствуясь (статьями 2, 6.1, 8, частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд пришел к выводу, что подача обществом встречного требования по истечении пяти месяцев с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий в подаче иска заблаговременно, подлежит квалификации как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Определением

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-15626 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Козловой О.А. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион Трейд» (г. Киров) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу № А40-115723/2014 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион Трейд» о взыскании 1 674 000 рублей штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о признании недействительной сделки (части сделки), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 первоначальный иск удовлетворен в размере 167 000 рублей, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Между тем, своим правом на предъявление встречного иска ООО НПП «Диапазон» воспользовалось, его встречное исковое заявление принято к производству определением от 24 апреля 2015 года. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи нескольких встречных исков , подачи повторного (последующего) встречного иска, в связи с чем встречный иск от 09 июня 2015 года законно и обоснованно возвращен судом первой инстанции. При этом право ООО НПП «Диапазон» на судебную защиту не ограничено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. Судом установлено, что определением от 11.11.2015 уже принят встречный иск ООО «СМК В-три» к ООО «Полимерстрой» о взыскании 308 019 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, покупка которых не была согласована с генподрядчиком. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает возможности подачи нескольких встречных исков , содержащих различные требования, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возвращен встречный иск ответчика о взыскании договорной неустойки. По существу, встречный иск ООО «СМК В-три» является уточнением первоначально поданного и принятого к производству встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки является новым, дополнительным требованием и не могло быть принято в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускающей уточнение уже заявленных требований,

30 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет. В результате зачета с ООО «Еврологистик» в пользу ОАО «Ситалл» взыскано 252549 руб. 40 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Еврологистик» о принятии дополнительного встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующее законодательство не содержит запрета на подачу нескольких встречных исков по делу. Дополнительный встречный иск должен быть возвращен ООО «Еврологистик» с предоставлением возможности обжалования определения о возвращении искового заявления. В судебном заседании представитель ООО «Еврологистик» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Ситалл», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Еврологистик», арбитражный суд апелляционной инстанции

суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что второе встречное исковое заявление фактически направлено к зачету первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По мнению подателя жалобы, законодательство не предусматривает такого основания для возврата встречного иска, как наличие одного принятого встречного иска; статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит запрета на подачу нескольких встречных исков . В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Фортум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. ОАО «Инженерный центр энергетики Урала- Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156,

305 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ­ рублей * 8% : 365 дней * 1146 дней = рублей копеек , где: ­ рублей – сумма неосновательного обогащения, ­ 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи встречного иска , ­ 1146 дней – период удержания денежных средств; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ­ рублей * 8% : 365 дней * 1116 дней = рублей копейка , где: ­ рублей – сумма неосновательного обогащения, ­ 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи встречного иска, ­ 1116 дней – период удержания денежных средств; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ­ рублей * 8% : 365 дней * 1086 дней =

и взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» денежных средств, уплаченных за услуги по отключению газа в ДД.ММ.ГГГГ году-2784 руб., по отключению газа в ДД.ММ.ГГГГ году -3098 руб., по подключению газа в ДД.ММ.ГГГГ году 4569 руб. суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Шитовой М.М. оплачен долг за отключение 2784 руб. и подключение 4104 руб., ДД.ММ.ГГГГ. Шитовой И.Б. оплачен долг за отключение 3098 руб. и подключение 4569 руб., что усматривается из заявлений на возобновление подачи газа. Поскольку в удовлетворении встречного иска о признании незаконными действий ответчиков по отключению подачи газа в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ н. было отказано, оплата за отключение от системы газоснабжения и подключение к системе газоснабжения начислена обоснованно. Ответчик Шитова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместила ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» убытки, связанные с расходами по оплате услуг по прекращению и возобновлению подачи газа в домовладение Шитовой И.Б. Оснований для взыскания указанных сумм не имеется. По требованиям о взыскании сумм 2784 руб.

его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. В адрес ФИО2 ФИО18. ... направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в случае, если до ... не будут устранены причины приостановления (л.д.144). ... представителями АО «...» произведено приостановление подачи газа по адресу: ... ... абоненту ФИО2 ФИО19 о чем был составлен акт (л.д.147). Таким образом, поставка газа приостановлена на законных основаниях, в установленном порядке в связи с наличием задолженности за газ. Доказательства отсутствия задолженности ответчиком по первоначальному иску ФИО2 ФИО20 суду в нарушение ст. 56 ГПК не представлено. Таким образом, судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску ) ФИО2 ФИО21 не исполнял обязанность, предусмотренную договором поставки природного газа ... от ... об уплате потребленного им природного газа за период с ... по ..., расчет задолженности за природный газ, представленный ООО «...» им не оспорен, иного расчета не представлено. При таких