задолженности за бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 721 176,65 руб., установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, по мнению предпринимателя, акт сдачи-приемки работ от 30.08.2013 не свидетельствует о том, что осуществлялась фактическая врезка в сеть водоснабжения, подача воды для опрессовки была осуществлена с помощью погружного насоса из заполненного водой грунтового колодца. Также заявитель полагает, что в соответствии с пунктами 147-149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) факт врезки может подтверждаться только актом, составленным организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Поскольку такой акт от 29.08.2013 судом не принят, иные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения иска. Изучив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по
и водоотведении» по общему правилу таковым является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям. Из пунктов 20, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение принадлежности спорного участка сети, суды признали обоснованной и не противоречащей нормам действующего законодательства предложенную истцом редакцию спорного договора, поскольку не имелось доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) у общества на участок сети, находящийся за пределами внешних границ здания истца.
канал. В некоторых местах имеются остатки бетонных устройств, какое-либо специальное гидротехническое, механическое оборудование не усматривается. При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что использование инженерной рисовой системы в отрыве от производства риса невозможно, система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации данной системы лицом, не являющимся производителем риса и не владеющим земельными участками, на которых расположена эта система, является возмездная подача воды рисоводческим хозяйствам. Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание факт отсутствия владения инженерной рисовой системой иными лицами, кроме как истцом по делу, использующим земельный участок, на котором она расположена. Государственная регистрация права собственности на спорную систему за другими лицами и возможность распоряжения ею этими лицами, нарушает права истца по использованию инженерной рисовой системы как части арендуемого земельного участка. Доказательств, опровергающих указанные характеристики инженерной рисовой системы, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении
учета, установив факт оборудования спорного дома общедомовым прибором учета воды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетных способов (по методу учета пропускной способности). Произведенный предприятием в отсутствие иных сведений о фактическом объеме оказанных услуг по спорным нежилым помещениям расчет объема и стоимости, основанный на показаниях допущенных в эксплуатацию приборов учета, по данным водомерных карт, информации водохозяйственного баланса на 2020 год, а также по согласованным сторонами соответствующих договоров гарантированным объемам подачи воды и приема сточных вод проверен и признан судом верным. Судом отклонены возражения ответчика о поставке некачественного ресурса как не подтвержденные надлежащими доказательствами в установленном законом порядке. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Возражения, изложенные в кассационной жалобе товарищества, в том числе относительно применения объемов гарантированной подачи воды, отклонен судами ввиду отсутствия оснований полагать, что числовые показатели гарантированного объема подачи (воды и стоков), применительно к спорным нежилым помещениям, согласованные сторонами в договорах, являются необоснованными
пропускной способности). Суды исходили из доказанности оказания предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и недоказанности факта поставки в спорный период питьевой воды ненадлежащего качества, удовлетворили заявленные требования. Произведенный предприятием в отсутствие иных сведений о фактическом объеме оказанных услуг по спорным нежилым помещениям расчет объема и стоимости, основанный на показаниях допущенных в эксплуатацию приборов учета, по данным водомерных карт, а также по согласованным сторонами гарантированным объемам подачи воды и приема сточных вод, проверен и признан судом верным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационной жалобе товарищества, в том числе относительно применения объемов гарантированной подачи воды, отклонен судами ввиду отсутствия оснований полагать, что числовые показатели гарантированного объема подачи (воды и стоков) применительно к спорным нежилым помещениям, согласованные сторонами в договорах, являются необоснованными и не соответствуют требованиям нормативных предписаний. Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях,
периода обязан подавать воду в оросительную сеть заказчика в соответствии с планом водопользования, лимитами водопотребления, в оговоренных точках водовыделов. Стороны ведут учет оросительной и сбросовой воды по водомерным рейкам, тарированным ГТС и насосным станциям, а также по фактически политым площадям и установленным поливным нормам. Один раз в месяц составляется акт подачи-сброса воды, подписываемый сторонами (пункт 3.5 договора). По мнению общества, отпущенная исполнителем в поливной период 2009 года вода до рисовых посевов не доставлена. Поскольку подача воды осуществлялась только до насосной станции № 14, истец вынужден был самостоятельно осуществлять переброс воды с помощью насосных станций № 14, 15, 16, в результате чего понес дополнительные затраты, связанные с оплатой электроэнергии. Считая, что ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору от 17.04.2009 причинило обществу убытки, оно обратилось с иском в арбитражный суд. Суды квалифицировали договор от 17.04.2009 как договор возмездного оказания услуг. В порядке пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
ОАО «Трест СМ №2»), однако заявитель договор подписала с указанием «согласна на услуги водоснабжения, на остальные услуги не согласна». То есть договор сторонами не заключен, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 15.09.2021 ООО «Трест СМ №2» направило адрес заявителя претензию с требованием оплатить услуги технического обслуживания, с уведомлением о передаче на подпись экземпляра договора №485 и о наличии задолженности по оплате постоянной величины. Также было сообщено о том, что в случае неоплаты долга подача воды будет ограничена, как это предусмотрено в п. 4.2 договора, а именно: в случае задержки платежей по договору заказчик вправе при условии предварительного уведомления не менее чем за два рабочих дня приостановить выполнение своих обязательств по договору и осуществить ограничение подачи энергоресурсов. При этом последующее возобновление подачи энергоресурсов производится за плату, установленную настоящим договором. В ответ на претензию заявителем в адрес ООО «Трест СМ №2» были направлены письменные обращения с просьбой не блокировать деятельность автосервиса
в санузле и клининг сантехнического оборудования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при приемке 30 квартир в доме № 116 по ул. Розы Люксембург г. Полевского, во всех квартирах перекрывалась подача воды в бачки унитаза, ключи впоследствии были переданы в Управление социальной политики № 25 для распределения детям-сиротам. Ссылается на то, что причина, по которой в квартире № 71 оказалась открыта подача воды, не установлена. По мнению ответчика, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами о договоре купли-продажи, исходя из гарантийных обязательств, считает, что не доказан факт, что установленное в жилые помещения сантехническое оборудование является бракованным и подлежит замене. Истцом
выданные Федеральной службой по аккредитации) проведен отбор проб воды и проведение лабораторных исследований. Произведен отбор проб воды из скважины на ВЗУ а/с д. Жабки. Зафиксировано превышение содержания железа, результат исследования <данные изъяты> мг/дм[1], при ПДК не более 0,3 мг/дм3, протокол лабораторных исследований № Е-2999 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Мероприятия по доведению качества воды до требований гигиенических нормативов по содержанию железа не проводятся, и вода с повышенным содержанием железа поступает к потребителям. Подача воды потребителям не соответствующего качества является нарушением ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Произведен отбор проб воды на выходе из скважины на ВЗУ а\с д. Куплиям. Зафиксировано превышение содержания стронция, результат исследования <данные изъяты> мг/дм3, при ПДК не более 7,0 мг/дм3, превышение
горячей воды в январе 2019 года начисления за услугу «горячее водоснабжение» за январь 2019, а также перерасчет (доначисление) за услугу «горячее водоснабжение» за декабрь 2018 года проведены исходя из норматива потребления. В марте 2019 года учтены показания индивидуальных приборов учета по заявлению ФИО1 от - 125,0 куб.м. Таким образом, в марте 2019 года по лицевому счету № за период с по сняты начисления, проведенные ранее по нормативам потребления за услугу « подача воды » за - 60,15 куб.м на сумму - 1797,48 руб., за услугу «нагрев воды» за - 3,91335 Гкал на сумму - 7292,58 руб.; проведены начисления исходя из фактического расхода за услугу «подача воды» за 5,206 куб.м на сумму 155,54 руб., за услугу «нагрев воды» за 0,3387 Гкал на сумму 631,06 руб. Таким образом, перерасчет за услугу «подача воды» составил за 54,94 куб.м -1 641,94 руб., за услугу «нагрев воды» - за 3,57 куб.м –
договору аренды №8 от 01.07.2012 года администрацией Березовского сельского поселения во временное пользование ООО «Авангард» переданы уличные водопроводные сети протяженностью 11,52 км, две башни Рожновского и две артезианские скважины, расположенные в селе Березово. С помощью указанного имущества ООО «Авангард» осуществляет питьевое и хозяйственно- бытовое водоснабжение граждан, проживающих в селе Березово. В настоящее время администрацией Березовского сельского поселения введен следующий график подачи воды жителям с. Березово: 1). башня по ул. Нагорная- с 4-00 до 7-00 подача воды на улицы Свободы, Фабричная, Ленина, ФИО1; с 7-00 до 09-00 подача воды на ул. Студенческая, Нагорная; с 9-00 до 12-00 наполнение башни; с 12-00 до 14-00 подача воды на все улицы; с 14-00 до 17-00 наполнение башни; с 17-00 до 19-00 подача воды на улицы Свободы, Фабричная, Ленина, ФИО1; с 19-00 до 23-00 подача воды на улицы Студенческая, Нагорная; с 23-00 до 04-00 наполнение башни. 2). Башня по ул. Молодежная: с 4-20 до 7-20
