в Управление казначейства исполнительного листа серии АС № 005045983 (с 26.02.2013) до дня подачи настоящего заявления (до 21.06.2019) решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10911/2012 было исполнено на общую сумму 350 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Суд округа также учитывает, что несмотря на частичное исполнение решения суда (которое состоялось до подачи Обществом первого заявления о компенсации), за столь продолжительный период времени с момента начала исполнения решения (более 6 лет) судебный акт арбитражного суда так и не был исполнен в полном объеме. ЕСПЧ неоднократно указывал, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе с бюджетными проверками и согласованиями. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных
основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом. Между тем, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд общество не заявляло, настаивая на том, что срок не пропущен. Подачазаявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10. Доводы заявителя, со ссылкой на Постановление ЕСПЧ «Папамихалопус и другие против Греции» от 24.06.1993, а также на практику рассмотрения арбитражными судами дел по конкретным делам о том, что срок для обращения в суд при наличии длящегося правонарушения должен исчисляться не с момента начала правонарушения, а с момента его окончания, судом не принимаются по следующим
с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу «ФИО3 и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации» (§89) и в постановлении от 13.03.2018 по делу «ФИО4 и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации» (§35). Дата обращения кассатора с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не имеет значения для восстановления срока, так как зависит исключительно от волеизъявления кредитора. Обращение с жалобой по истечении более шести месяцев с момента получения такой возможности свидетельствует о том, что ответчик не проявил достаточную осмотрительность (старательность) и затянул с подачей жалобы уже после того, как обнаружил факт принятия обжалуемого определения. Подобное поведение в соответствии с приведенной позицией ЕСПЧ опровергает добросовестность участника процесса и применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Оценивая вопрос о допустимости восстановления сроков на подачузаявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд принимает во внимание следующее. Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 «Дело «ФИО3 и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации» (жалоба № 73294/01), «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не
отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Исковое заявление ФИО1 не содержит доказательств фактических или нормативных нарушений со стороны администрации ФКУ ИК-6 в части отказа в выдаче формуляра для подачи жалобы в ЕСПЧ. Никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено обеспечение и выдача осужденным бланков обращений в ЕСПЧ. Согласно справке по личному делу от 22.03.2021 (л. д. 59) ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание отбывает с 28.03.2011, в ФКУ ИК-6 прибыл 26.01.2018. Из заявления ФИО1 (л. д. 60) следует, что 19.05.2021 он обратился с просьбой к начальнику ФКУ ИК-6 о выдаче ему двух новых хорошего качества формуляров жалобы в ЕСПЧ . Из ответа на заявление ФИО1 (л. <...>) следует, что 11.06.2021 ФИО1 дан ответ на его заявление, согласно которому администрация исправительного учреждения отказала в выдаче формуляров, поскольку на нее не возложена обязанность по их предоставлению. Заслушав
стало известно, что с 01.02.2022 изменяются сроки подачи формуляра– жалобы с шести месяцев до четырех. Таким образом, считает, что им по вине административного ответчика упущено время для обращения в ЕСПЧ в установленные сроки как старые (шесть месяцев), так новые (четыре месяца). Сроки подачи жалобы в ЕСПЧ исчисляются с 20 сентября 2021 года, с момента его прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Просит взять во внимание, что последнее его заявление с просьбой о выдаче ему формуляра он подавал 09.01.2022 и 16.01.2022 на вечерних проверках, и они остались, как и прежде, без ответа. Просит признать действие (бездействие) административного ответчика в части невыдачи формуляра жалобы в ЕСПЧ незаконными, а условия содержания в части невыдачи формуляра жалобы в ЕСПЧ ненадлежащими, как препятствующими обращению в международный суд –как платно, так и бесплатно; обязать ответчика незамедлительно выдавать формуляры жалоб в ЕСПЧ как платно так и бесплатно по письменному требованию (заявлению). Определением Амурского
защиту, на обращение в международные организации, в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что находился под стражей в качестве обвиняемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в спец.часть ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Пермскому краю о выдаче формуляра и пояснительной записки для подачи жалобы в ЕСПЧ. На информационном стенде, находящемся в камере, было указано, что ответственным за выдачу данных документов является сотрудник спец.части. В выдаче формуляра было отказано с формулировкой необходимости запроса у адвоката, спец.отдел не предоставляет юридические условия. Заявление о выдаче формуляра жалобы в ЕСПЧ нигде зарегистрировано не было, в результате чего не удалось подать жалобу в установленные ЕСПЧ сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После отмены приговора и возврата уголовного дела на новое рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, вынесения нового приговора ДД.ММ.ГГГГ, вновь запросил формуляр жалобы и пояснительную записку. Заявление было написано на имя ФИО4 Со ссылкой на выход РФ из Совета
