на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд указал на неприведение истцом обстоятельств, которые обладают признаками, требуемыми частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления от 05.02.2021. В отношении срока подачизаявления выводы судов также соответствуют характеру обстоятельств, которые истец неосновательно, в отсутствие каких-либо выводов полиции об обстоятельствах утраты груза, кроме возбуждения по заявлению истца уголовного дела и приостановления предварительного дознания, считает значимыми. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
она также являлась учредителем должника, то есть контролирующим лицом. Как правильно указал суд первой инстанции, виновное и ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 заключается в отсутствии активных действий по истребованию всех документов у прежнего руководителя, по принятию мер по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности должника, поиску его первичных документов, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что данное лицо имело возможность составить, восстановить либо обнаружить документацию должника и передать ее конкурсному управляющему и, что подача заявления в полицию не является действием, направленным на восстановление первичных документов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителей должника, исполнявших обязанности до и в период проведения процедур банкротства в отношении организации, каковыми являются ФИО1 и ФИО3 Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что поскольку мотивированного ходатайства об уменьшении размера субсидиарной ответственности и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено и, что в соответствии с
от него уважительным причинам. В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой в материалы дела. Доводы ответчика о том, что в настоящее время им подано заявление в полицию, о чем свидетельствует полученный Талон-уведомление N 494 от 04.03.2022, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в отсутствие соответствующего приговора суда подача заявления в полицию не имеет доказательного значения, факт хищения не подтвержден, виновное лицо не установлено. В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 250 000 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности 1 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2021. Расчет проверен судом апелляционной
ООО «Астер» оказало услугу по участию в одном судебном заседании от 27.09.2016г. по делу А53-26813/2014 (т.9, л.д. 120-121). Также актом о принятии услуг №12 от 29.09.2016 на сумму 10 000 рублей и отчетом поверенного от 29.09.2016, установлено, что правовые услуги (консультирование, анализ документов, сбор документов, составления проекта заявления) оказывались ООО «Астер» с 30.06.2016г. (т.9, л.д.122-123). Актом сдачи-приемки услуг №2 от 30.09.2016 и отчетом поверенного от 30.09.2016, подтверждено, что правовые услуги (консультирование, составление и подача заявления в полицию и т.д) начали предоставляться с 20.11.2014г. После принятия заявления о признании ООО «ГросОйл» несостоятельным (банкротом) ООО «Астер» оказало услугу по участию в двух судебных заседаний и подготовке апелляционной жалобы. Стоимость же услуг по данному акту составляет 170 000 рублей. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что большая часть спорной задолженности должника перед ООО «Астер» относится к реестровой, так как
п.1.2. договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг(далее-услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора являлось представительство в правоохранительных органах по факту мошеннических действий со стороны ООО «Аквилон» (ИНН <***> (составление и подача всех необходимых процессуальных документов, обжалование процессуальных решений органов следствия и дознания, а также прокуратуры, сопровождение уголовного дела, а также выполнение всех необходимых действий для защиты интересов Заказчика, компенсации причиненного ущерба), в том числе: - составление и подача заявления в полицию о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности. - обращение на доследственной и следственной стадии об установлении цепочки банковских операций по использованию перечисленных Заказчиком в адрес ООО «Аквилон» денежных средств; - обращение на доследственной и следственной стадии об активации мероприятий проверки и следствия; - запись и визиты на доследственной и следственной стадии к курирующим руководителям полиции, направленные на активизацию мероприятий проверки и следствиях; - составление и подача гражданского иска в рамках уголовного дела;
был заключен договор об оказании юридических услуг № 03041903 (Далее Договор). В рамках исполнения условий данного договора истцом была оплачена сумма в размере 44 030 рублей 00 копеек. Согласно п. 1.2 раздела 1 Договора его предметом явилось оказание юридических услуг по правовому анализу ситуации, ставшей причиной для обращения за квалифицированной юридической помощью, представительство на следствии, участие в судебных заседаниях в рамках уголовного дела, рассматриваемого Кимрским городским судом Тверской области, в качестве представителя заявителя, подача заявления в полицию . Позднее адвокатом Ершовым О.А. был вручен документ за номером 69/756 от 17.05.2019, названный «консультацией по сложившейся ситуации». В данном документе изложены выводы о нецелесообразности подачи каких-либо заявлений в правоохранительные органы, невозможности представления интересов заявителя в суде. Представителем ООО «Аконтиво» в связи с оказанием услуг по консультированию по сложившейся ситуации, являвшихся частью предмета договора, было предложено принять работы в этой части. В связи с изложенным был подписан акт от 17 мая 2019 года.
с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Правовой совет" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая Компания «Правовой совет» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора являлось обеспечение сопровождения и контроль процесса взыскания задолженности с ФИО3, ведение переговоров с ФИО4 и третьими лицами, составление и подача заявления в полицию по факту предполагаемого мошенничества ФИО3 в отношении ФИО2, сопровождение возбуждения в отношении него уголовного дела, составление и отправка претензий в адрес ФИО3 и его супруги, составление и подача искового заявления в суд о взыскании долга и сопровождение судебного процесса. Стоимость услуг составила 120 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Истец считает, что в силу недостаточной юридической квалификации, при обращении с иском в суд ООО «Юридическая Компания «Правовой совет» были неверно квалифицированы
средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: сбор информации и анализ документов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка и подача заявления в полицию о проведении доследственной проверки действий должника на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ, подготовка и подача заявления в прокуратуру, совершение досудебных переговоров, в том числе телефонных с должником ФИО8 о возврате денежных средств, подготовка претензии к ФИО8 о взыскании денежных средств, подготовка проекта искового заявления к ФИО8 о взыскании денежных средств, подготовка иных документов для достижения результата по взысканию денежных средств. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., денежные средства истцом оплачены ответчику в полном
расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Добронрав» договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п.1.1. Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ-20 000 рублей; подготовка документов – 30 000 рублей; подача искового заявления в суд – 50 000 рублей; подача заявления в полицию – 15 000 рублей; подача заявления в банк – 10 000 рублей. Общая сумма договора составила 126 000 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В соответствии с п. 2.1 Договора, исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1 Договора, приступить к работе незамедлительно после оплаты, в т.ч. частичной, договора. В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств в надлежащий срок в полном объеме, истцом в
даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ампаро» заключен договор №Д//1568, согласно которому исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги. Перечень юридических услуг указан в п. 1.2 Договора: создание заявления в полицию МВД <адрес> от имени ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении ФИО7 Подача заявления в полицию от имени ФИО2 по факту мошеннических действий. Выезд представителя по факту мошеннических действий. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 65000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что ответчик не оспаривает. Во исполнение условий договора представителем ФИО2 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 2500000 руб. К заявлению о возбуждении уголовного дела
