27.06.2019. От Гостехнадзора поступили сведения о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах. От ИФНС поступили сведения о доходах ответчика. От заявителя поступили дополнительные пояснения, а так же ходатайство об истребовании из Управления ЗАГСа по Амурской области сведения о дате обращения ФИО14, ФИО3 в органы ЗАГСа с заявлением о заключении брака. В судебном заседании, проводимом 16.07.2019, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя на основании статей 67, 68 АПК РФ, поскольку сама по себе дата подачи заявления в ЗАГС о намерении зарегистрировать брак не свидетельствует о недобросовестном поведении с целью причинения вреда кредиторам, в том числе, с учетом даты регистрации ООО «Стройиндустрия». При этом суд обращает внимание, что факт знакомства ФИО13 с ФИО3 за четыре дня до вступления в брак не отрицается должником и ответчиком. От ответчика поступили дополнительные возражения на заявление, предоставил доказательства у кого куплена техника и поставлена на учет в период брака. Определением от 16.07.2019 судебное заседание по рассмотрению
против ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а так же возражал против заявления в полном объеме. Представитель должника возражал против ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а так же возражал против заявления, считает требования заявителя необоснованными. Представитель налогового органа оставил вопрос по разрешению ходатайства об истребовании доказательств на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство представителя заявителя об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении на основании статей 67, 68 АПК РФ, поскольку сама по себе дата подачи заявления в ЗАГС о намерении зарегистрировать брак не свидетельствует о недобросовестном поведении с целью причинения вреда кредиторам, в том числе, с учетом даты регистрации ООО «Стройиндустрия». При этом суд обращает внимание, что факт знакомства ФИО4 с ФИО1 за четыре дня до вступления в брак не отрицается должником и ответчиком. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,
финансового управляющего заявленные требования поддержал. Представитель должника заявил возражения на заявленные требования, пояснил, что на момент совершения сделки являлся поручителем по обязательствам ФИО6, и полагал, что основной заемщик погашает задолженность надлежащим образом, поэтому не преследовал цель причинить вред кредиторам. Кроме того, сообщил о смене фамилии и адреса дочери. От ФИО3 так же поступил отзыв, в котором она также с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что спорные объекты недвижимости были подарены ей по случаю подачи заявления в ЗАГС о регистрации брака, и на тот момент ей не было известно о наличии задолженности у ФИО2 Так же ответчик указала, что 22.05.2017 продала спорные объекты недвижимости ФИО7 по причине ухудшения материального положения, и ходатайствовала о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Согласно ответам регистрирующего органа собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является ФИО7. Ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего
и его супруги за период с 2017 года по текущую дату, а также бухгалтерские балансы ООО «Монолит» и ООО «Орловская дорожная компания» за 2017- 2019 гг. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Представитель должника, финансовый управляющий возражали против удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк» об истребовании доказательств поскольку все указанные документы были представлены сторонами и имеют отметки соответствующих органов. Факт того, что сделка купли-продажи автомобиля межу ФИО2 и ФИО4 была совершена после подачи заявления в ЗАГС о регистрации брака, должник не отрицает. Считает, что финансовое состояние организаций, с которыми должник состоял в трудовых отношениях, не свидетельствует о полученных должником доходах. Суд, с учетом мнения финансового управляющего, должника отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Должник полагает, что доводы кредитора являются необоснованными. Просил удовлетворить ходатайство финансового управляющего, завершить процедуру реализации имущества ФИО2 В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Довод жалобы о серьезном вмешательстве в осуществление права иностранного гражданина на уважение семейной жизни, повлечь отмену или изменение судебного постановления не может. Вопреки доводам жалобы, при вынесении судебных актов, судебными инстанциями были учтены личность виновного, его семейное положение, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела. При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по настоящему делу подача заявления в ЗАГС для заключения брака с гражданкой Российской Федерации, не является основанием для освобождения ФИО12 от дополнительного наказания. Довод жалобы о том, что ФИО15 постоянно проживает по месту регистрации в г. Ярославле, а в г. Москву приехал на несколько дней, объективно ничем не подтвержден. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов. Административное наказание назначено ФИО13 в пределах санкции части
т.д.), которая не может быть расценена как допустимое доказательство, во-вторых, представление в надзорную инстанцию новых доказательств, не являвшихся предметом исследования в суде первой и второй инстанции, законом не предусмотрено. Кроме того, судебное постановление о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации вступило в законную силу <данные изъяты> и согласно п.6 ст. 32.10 КоАП РФ ФИО1 был обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней, т.е. по <данные изъяты>. Его нахождение в России и подача заявления в ЗАГС через три недели после истечения указанного срока на регистрацию брака с гражданкой РФ, о существовании которой и о намерениях вступить с ней в брак он не сообщал судам двух инстанции в ходе рассмотрения дела, свидетельствует об игнорировании ФИО3 законов Российской Федерации и уклонении от исполнения судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление Наро-Фоминского городского суда
административные правонарушения, поскольку он продал транспортное средство «Хонда Фитдата года выпуска, знакомому ФИО9 что подтверждается договором купли-продажи от дата. дата транспортное средство «Хонда Фит», дата года выпуска, по предварительному договору купли-продажи был передан в собственность ФИО5 и фактически находился в его собственности и пользовании. Исходя из вышеизложенного, ФИО3 у. не мог совершить административные правонарушения, поскольку у него не было транспортных средств в собственности. У ФИО3 у. имеется беременная девушка, являющаяся гражданкой РФ, и подача заявления в ЗАГС в случае выдворения лишает возможности совместного проживания в ней. В настоящий момент истец официально трудоустроен и имеет официальный доход на территории РФ. Полагает выдворение ФИО3 у. за пределы РФ нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В судебное заседание административный истец ФИО3 у. не явился, извещен надлежаще. Представитель административного истца ФИО3 у. по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании
