Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, по смыслу пункта 5.1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ) подача жалобы на предписание административного органа, принятой к производству арбитражного суда, приостанавливает исполнение этого предписания до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Принимая во внимание изложенное, основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют. Руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьей 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отказать публичному акционерному обществу «Росгосстрах банк» в удовлетворении ходатайства о приостановлении срока
отсутствие разъяснения о порядке обжалования в самом предписании, в связи с чем первоначально общество обратилось с заявлением об оспаривании предписания в арбитражный суд (дело № А50-26270/2021); после возвращения этого заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-26270/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, общество обратилось в вышестоящий надзорный орган с соблюдением 10-дневного срока. Во-вторых, до 28.10.2021 у заявителя отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, без которой подача жалобы на предписание контрольного (надзорного) органа невозможна. Решением Управления от 11.01.2022 № 1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обществу отказано, в связи с чем его жалоба Управлением не рассмотрена. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, Управление в своем решении указало, что у общества отсутствовали объективные препятствия для своевременной подачи жалобы. Суд первой инстанции с выводами Управления согласился, в связи с чем требования общества оставил без рассмотрения с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 46 Постановления
4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении продолжительного срока – с июля 2015 года по январь 2016 года включительно, им осуществлялось обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного по материалам проверки МЧС, в судах различных инстанций, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, который указал, что данные действия не могли послужить препятствием для своевременной подачи жалобы на предписание МЧС в арбитражный суд. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле
(625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 16.02.2022. Суд установил: акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – ООО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании действий, выразившихся в принятии решения от 16.02.2022, которым обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на предписание , незаконными; признании решения от 16.02.2022 незаконным; рассмотрении жалобы общества, направленной в управление, по существу. Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения управления от 16.02.2022. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что
о признании предписания незаконным и его отмене направлено в суд почтой 24 октября 2013 года, с нарушением срока, установленного законом. Доводы Челябинской таможни о том, что срок оспаривания предписания ими не пропущен, в связи с тем, что обжаловали предписание в вышестоящий орган, основаны на ошибочном толковании нормы материального права. Обжаловав предписание в государственную инспекцию труда в Челябинской области, Челябинская таможня реализовала соответствующее право на обжалование предписания в суд, либо в вышестоящий орган. Однако, подача жалобы на предписание в вышестоящий орган не приостанавливает и не продляет сроков его обжалования в суд. Срок обжалования предписания, предусмотренный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, при этом исчисляется самостоятельно. В связи с пропуском указанного срока в удовлетворении жалобы на предписание отказано обоснованно. О восстановлении предусмотренного законом срока заявитель не просил. Каких-либо уважительных причин для пропуска 10-дневного срока заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что в данном случае применим срок обращения в суд, предусмотренный
министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РД указано на то, что по их ходатайству был продлен срок исполнения предписания до 23 мая 2018 г., однако после изучения материалов дела, принято решение обжаловать указанное предписание которое по их мнению является незаконным и вынесенным за пределы полномочий инспектора ГИТ в РД. Решением руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО7 от 25 мая 2018 года ходатайство заместителя министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО4 удовлетворено, восстановлен срок подачи жалобы на предписание государственного инспектора труда в РД № от ДД.ММ.ГГГГ. 30 мая 2018 года и.о. министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД подано заявление об отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г. и предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ссылаясь на то, что осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор относительно правомерности издания
ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Роспотребнадзор по Забайкальскому краю) в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил №. В связи с несогласием с указанным предписанием, в соответствии с требованиями ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» было принято решение о подаче жалобы на предписание на имя ФИО1 Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», в целях соблюдения требований действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг с целью подачи жалобы на предписание Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подать жалобу с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг не представилось возможным, поскольку номер контрольного (надзорного) мероприятия №, указанный в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», не
