Подача жалобы неуполномоченным лицом восстановление срока административная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласившись с постановлением Алтайской таможни от 12.10.2006, подало жалобы в Сибирское таможенное управление и Сибирскую оперативную таможню. Начальником Сибирского таможенного управления 14.11.2006 дан ответ №01-72/17967 на жалобу ЗАО «Транс Логистик Консалт», в котором заявителю сообщено, что его жалоба на постановление Алтайской таможни по делу об административном правонарушении №10605000-1240/2006 не может быть рассмотрена по существу в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом. Письмом Сибирской оперативной таможни от 29.12.2006 №10-15/5477 дан ответ на ходатайство ЗАО «Транс Логистик Консалт» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Алтайской таможни от 12.10.2006 по делу об административном правонарушении №10605000-1240/2006, а также на жалобу на указанное постановление. Согласно письму Сибирской оперативной таможни от 29.12.2006 №10-15/5477 срок на подачу жалобы на постановление Алтайской таможни от 12.10.2006 пропущен не был, следовательно, восстановлению не подлежал. При этом указано, что обжалование постановления Алтайской таможни от 12.10.2006 в Сибирское таможенное управление произведено неуполномоченным лицом, о чем заявитель был информирован письмом

обратился в данные органы уже по истечении срока подачи кассационной жалобы. Обращение в указанные органы за разъяснениями по вопросам применения законодательства или иных правовых норм не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты. Доводы Управляющего о том, что административное производство велось неуполномоченным лицом, противоречат приказу Минэкономразвития России от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», зарегистрированного в Минюсте России 23.12.2008 за № 12947, и приказу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 22.01.2009 № 9. Учитывая, что Управляющий не привел убедительных доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной

вынесший оспариваемое постановление. Заявление об оспаривании постановления поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан суд лишь 25 октября 2021 года (отправлено почтой 20.10.2021 года). При этом АО «ЭСКО» не приведено обоснований невозможности подачи заявления в арбитражный суд Республики Башкортостан в период установленных сроков для обжалования. Повторную подачу заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан еще до вынесения Ленинским районным судом города Уфы определения заявителю без рассмотрения по причине подписания жалобы неуполномоченным на то лицом, суд расценивает как злоупотребление заявителем права на судебную защиту. В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Таким образом, суд, установив недоказанность

его вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что срок был пропущен, в связи с тем, что к поданной в срок жалобе ошибочно была приложена ненадлежащим образом заверенная доверенность с истекшим сроком действия и эта жалоба была возвращена сопроводительным письмом неуполномоченного на это лица, а не определением вышестоящего должностного лица. Определением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции <данные изъяты>. от <дата>г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано и жалоба возвращена заявителю. Защитник ООО «Коммунальник», по доверенности <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит восстановить ему срок на обжалование постановления, отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял работник предприятия <данные изъяты>. Поэтому, собственник транспортного средства должен быть освобожден от административной ответственности . О месте и времени рассмотрения дела законный представитель и защитник

лицу жалобу на постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, приложив к ней доверенность, выданную законным представителем юридического лица на свое имя. Поскольку факт подписания первоначально поданной жалобы неуполномоченным лицом ООО «Коммунальник» не оспаривало, устранило допущенное нарушение в кратчайшие сроки, а также принимая во внимание тот факт, что жалоба, поданная защитником юридического лица была рассмотрена и возвращена неуполномоченным на это должностным лицом, судья полагает, что у врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре имелись основания для восстановления срока на подачу жалобы. Поэтому его определение от <дата>г. подлежит отмене, с восстановлением срока на подачу жалобы. В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то

жалобу на постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, и приложив к ней доверенность, выданную законным представителем юридического лица на свое имя. Поскольку факт подписания первоначально поданной жалобы неуполномоченным лицом ООО «Коммунальник» не оспаривало, устранило допущенное нарушение в кратчайшие сроки, а также принимая во внимание тот факт, что жалоба, поданная защитником юридического лица была рассмотрена и возвращена неуполномоченным на это должностным лицом, судья полагает, что у врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре имелись основания для восстановления срока на подачу жалобы. Поэтому его определение от <дата>г. подлежит отмене, с восстановлением срока на подачу жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,

постановления по делу об административном правонарушении. При этом, заявителем жалобы и участником процесса не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно и правильно обжаловать названное выше постановление. Ссылка на пропуск срока обжалования по причине возвращения апелляционной жалобы определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может квалифицироваться, как уважительная причина пропуска этого срока, поскольку первоначально постановление органа административной юрисдикции было обжаловано неуполномоченным на то лицом. Кроме того, у подателя жалобы, после ее подачи в суд, отсутствовали препятствия для представления суду документов, подтверждающих его полномочия, до вынесения определения суда о возврате жалобы. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ТО № ТУ Госадмтехнадхора МО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <адрес> по ч.1 ст.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной