не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью « Подарки и сертификаты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
370 рублей, в 2015 году – 52 932 рубля. При этом доказательств того, что вручение работникам подарков в денежном эквиваленте производилось в соответствии с трудовым договором и расценивалось как вознаграждение за труд либо как выплаты компенсационного или стимулирующего характера, пенсионным фондом в материалы дела не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды посчитали, что данные выплаты не являются разновидностью оплаты труда. Толкование пенсионным фондом правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, изложенное им в жалобе, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по делу № А40-113272/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Подарок» (далее – должник) его кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1. Определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2020 и округа от 05.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60
размере 1 000 000 рублей и приложенными к жалобе документами, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ветро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Арапу Анатолия Борисовича прекратить использование 36 фотографий 30 произведений дизайна (бизнес-сувениров, наградной продукции и корпоративных подарков из стекла), изготовленных обществом «Ветро» и удалить их с сайта htpp://udrm.ru/ в разделе «Фото наших работ»; взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Столица Телеком» и Арапу Анатолия Борисовича в пользу общества «Ветро» компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 1 000 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра сайта в размере 19 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 (судья Шудашова Я.Е.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 заявленные исковые требованы удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Столица Телеком» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Кассационная жалоба принята к
оформить доверенность на ФИО3. Когда она у нотариуса подписывала доверенность, текст не смотрела. В последующем, ею был взят кредит в сумме 119.000 рублей, которые она передала в общий бюджет семьи, чтобы в случае необходимости мама передавала ФИО3 денежные средства. Ей известно, что всего ее родителями были переданы ФИО3 за положительное решение их вопросов в суде, денежные средства в сумме 1.240.000 рублей. Со слов ФИО3 денежные средства шли на оплату штрафов, государственных пошлин, исков, квитанций, подарки судьям . Она неоднократно обращалась к ФИО3 с вопросом, когда по ее иску судом будет принято решение, и ей на счет начнут поступать денежные средства, однако, она под разными предлогами оттягивала время. Как потом она выяснила, ФИО3 никакого искового заявления от ее имени в суд не подавала, а в рассмотрении дела родителей участия не принимала. Когда они поняли, что ФИО3 их обманывает, при встрече, записали разговор, где ФИО3 говорит о том, что действительно брала у
цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. Доводы Нуриддинова А.Н. относительно того, что перевозимые им весы предназначались для соседа в качестве подарка, судья считает несостоятельными, ничем не подтвержденными. Характер перевозимых предметов, их прямое назначение, род деятельности Нуриддинова А.Н. свидетельствует о том, что изъятые предметы предназначались для осуществления предпринимательской деятельности и не являются предметами для личного пользования. Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия Нуриддинова А.Н. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Обстоятельством, смягчающим
деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 19.07.2019 Курганского ТОГАДН Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта СПК «Подарок» указанной лицензии не имеет. Доказательств, позволяющих усомниться в виновности СПК «Подарок», либо обстоятельств, исключающих его административную ответственность, судье не представлено, и судьей не установлено. Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом в отношении СПК «Подарок» протокола об административном правонарушении от 25.07.2019 не допущено. Деяние СПК « Подарок» судья квалифицирует по ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность СПК «Подарок», судья признает совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить СПК «Подарок» административное наказание в виде предупреждения, которое будет отвечать
