1-3/5891 от 23.12.2009, паспорт <...>). Суд установил следующее: ООО «Компания Элит Строй-ДВ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостокао взыскании неосновательного обогащения в сумме 624485руб., полученных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, указав, что истец принял участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов, для чего оплатил обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в размере 624 485 руб. По результатам аукциона, проведенного 02.12.2009 истец был признан победителем. Подписанный муниципальный контракт и договор поручительства по выполнению контракта были переданы в администрацию города Владивостока 14.12.2009, однако администрация составила акт о признании истца уклонившимся от заключения контракта. Считая, что администрация необоснованно отказалась от заключения муниципального контракта и получила
и муниципальный контракт, и обеспечение данного контракта были представлены им в Администрацию, от заключения муниципального контракта не отказывается. Полагает, что уклонение от заключения муниципального контракта отсутствовало, в связи с чем нет оснований для включения ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Администрацией был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов. Согласно протоколу открытого аукциона от 02.12.2009 г. участник открытого аукциона ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» признан победителем открытого аукциона. 14.12.2009 г. победителем аукциона представлен подписанный муниципальный контракт. Посчитав, что победителем аукциона не представлено обеспечение муниципального контракта, 15 декабря 2009 г. Администрацией составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона. 21.12.2009 г. в УФАС поступило обращение Администрации о включении сведений
судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 40000руб. Истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления задолженности 19.12.2009 по 22.04.2011. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ данные уточнения принял. Исковые требования основаны на том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем незаконного удержания денежных средств внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от 1 года до 7 лет и учащимся 1-9 классов. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период незаконного удержания денежных средств. Ответчик исковые требования оспорил, указав что денежными средствами истца он не пользовался, поскольку является органом местного самоуправления, осуществляющим свою деятельность за счет средств местного бюджета. Полагает, что денежные средства внесенные истцом не использовались в качестве средства платежа, средств погашения денежного долга.
первой инстанции счел законным и обоснованным, поскольку факт представления в Администрацию подписанного муниципального контракта и обеспечения исполнения контракта подтвержден судебным актом по делу № А51-3865/2010, вступившим в законную силу. Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее. Из материалов дела следует, что Администрацией г. Владивостока был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов. Платежным поручением от 25.11.2009 № 21 ООО «Компания Элит Строй-ДВ» внесла в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе 624 485 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 02.12.2009 г. участник открытого аукциона ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» признан победителем открытого аукциона. 14.12.2009 г. победителем аукциона представлен подписанный муниципальный контракт. Посчитав, что победителем аукциона не представлено обеспечение муниципального контракта, 15 декабря 2009 г. Администрацией
<данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 раньше действительно помогал детям <данные изъяты> но подарки в виде кружки, ручки или школьной сумки, передавал только на руки кому-нибудь из детей, на бухгалтерский учет такие подарки не ставились. Подарки, предназначенные для десятков и более детей, ФИО4 никогда не дарил. Помогал он детям не так часто, 1-2 раза мог помочь 1 ребенку, но не более того, сертификаты соответствия на качество товаров он не предоставлял. В упомянутом количестве ФИО4 подарки учащимся <данные изъяты> никогда не дарил, они явно не предназначены для них и ФИО10 не знает, для кого они предназначены. Когда ФИО4 обратился к ним, чтобы походатайствовали за него, она не вдаваясь в подробности составила ходатайство и подписала его. Но когда она ознакомилась с делом об административном правонарушении, то поняла, что ФИО4 ввел ее в заблуждение и она отказывается от своего ходатайства. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора <данные изъяты> ФИО10 отозвала свое ходатайство о принятии в
уйти от ответственности, кроме того, данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Представленный в качестве доказательств протокол № ... родительского собрания в ........ классе от (Дата) не содержат доказательств того, что гр. ФИО1 избрана в качестве ответственного лица для покупки подарков для учащихся класса к праздникам, кроме того, своих ........ гр. ФИО1 не имеет, что ставит под сомнение факт того, что она избрана на родительском собрании в школе ответственным лицом для покупки подарков учащимся . Кроме того, на приобретение подарков школьникам выделено 26 000 рублей, тогда как в соответствии с заключением эксперта № ... от (Дата) общая стоимость бижутерии составила 75 787 рублей 10 копеек, то есть значительно превышает сумму, выделенную на подарки. У гр. ФИО1 имелась возможность осуществления таможенного оформления товара в соответствии с законом. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 таможенной обязанности по декларированию товара таможенному органу, не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2. КоАП
председателя участковой комиссии ФИО19 надрывы в бюллетени находились на месте указания фамилий некоторых кандидатов и на месте проставления отметок о голосовании избирателя, по этой причине установить сколько было сделано отметок в бюллетени не представлялось возможным. На основании этого бюллетень решением избирательной комиссии единогласно был признан недействительным, возражений относительно этого в день голосования от наблюдателей и членов комиссии с совещательным голосом не было. Факты агитации за кандидата в депутаты ФИО20 должностными лицами ПТУ-91 и выдачи подарков учащимся не нашли своего подтверждения, поэтому не могут являться основанием для нарушений при проведении голосования. Также не обоснованы утверждения представителя ФИО70 о том, что учащиеся ПТУ-91 должны быть включены в основной список избирателей, так как в отношении этого имеется прямое указание закона, что учащиеся, обучающиеся по очной форме, они имеют право голосовать по месту нахождения общежития, в котором проживают на период обучения. Избранный кандидат ФИО3 из 8 млн. рублей предельно допустимых расходов на проведение избирательной
опровергнуты представленными БФУ им.Канта документами о том, что в соответствии с договором № от 31 августа 2009 года, заключенным между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, БФУ им.Канта и Министерством образования Калининградской области, в связи с частичным финансированием строительства плавательного бассейна БФУ им.Канта из бюджета Калининградской области университет проводит социальную акцию по бесплатному обучению детей плаванию с летний период с 2011 года по настоящее время. Относительно источника оплаты врученных 29 августа 2016 года подарков учащимся МОУ СОШ № 2 за запрос суда директор этой средней школы сообщила, что до проведения 29 августа 2016 года музыкально-спортивного праздника «Дорога в школу» были направлены обращения об оказании спонсорской помощи, при этом МАОУ СОШ № 2 города Калининграда за оказанием материальной поддержки к кандидатам в депутаты по одномандатному избирательному округу № 5, в том числе ФИО7, ФИО1 и другим кандидатам, не обращалось. На факт вручения папок с канцелярскими принадлежностями непосредственно кандидатом ФИО7 либо
