(пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса). Как было отмечено, по условиям договоров установлен конкретный срок действия подарочных карт, предъявляемых физическими лицами в целях получения у общества парфюмерно-косметической продукции, по окончанию срока использования карты обязательства общества перед держателями таких подарочных карт – физическими лицами прекращаются. На безвозмездный характер денежных средств, остающихся в распоряжении эмитента сертификатов после истечения срока их действия, по мнению Судебной коллегии, указывает экономический смысл, вкладываемый покупателем – юридическим лицом в потраченные на подарочные сертификаты денежные средства (намерения покупателя). Приобретая сертификат, такое лицо преследует цель совершить подарок на определенную сумму денежных средств, не имея намерений (экономических выгод) в отслеживании судьбы подарка. В ином случае, условием гражданских правоотношений была бы обязанность возвратить не использованную подарочную карту (сертификат) дарителю, который тот мог бы обменять обратно на денежные средства у продавца сертификатов. Следовательно, в случае, когда в течение установленного в подарочной карте срока она не была предъявлена физическим лицом обществу в целях
этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, истцу было предложено явиться в магазин с паспортом, банковской картой и приобретенным подарочным сертификатом для его блокировки. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, указала на обязанность ответчика возвратить денежные средства, полученные от продажи подарочного сертификата , в течение семи дней со дня предъявления истцом данного требования, то есть с 11 июля 2018 г. (с даты направления претензии). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что направленное ответчиком истцу предложение о необходимости явки в торговое предприятие для возврата денежных средств является несостоятельным, поскольку у ответчика имелись реквизиты банковского счета истца. Также, по мнению суда второй инстанции, ответчик мог перечислить денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счет, открытый у
суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи подарочных сертификатов №260614 от 26 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик, продавец по договору, обязался передать в собственность покупателя (истца) подарочные сертификаты (годовое посещение фитнес-центров ) (далее - сертификаты), а также предоставить по ним соответствующие услуги по их предъявлении, а покупатель, истец по делу, обязался оплатить сертификаты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п.3.2 цена договора составляет 2 337 500руб. В соответствии с п.3.3 договора, покупатель оплачивает стоимость сертификатов в течение 3-х банковских дней после подписания договора, на основании выставленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. На основании подписанного акта
материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между Учреждением (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор № 260614 купли-продажи подарочных сертификатов, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя подарочные сертификаты на годовое посещение фитнес-центров, а также по их предъявлении оказать по ним соответствующие услуги, а покупатель - их оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 3.2 цена договора составила 2 337 500 руб. В соответствии с пунктом 3.3 покупатель уплачивает стоимость сертификатов в течение 3 банковских дней после подписания договора на основании выставленного продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 4.2 договора если продавец передал покупателю наряду
принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец не заявлял требования о неосновательном обогащении. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Энигифт» действовал как агент ООО «БигБокс»; таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО «Энигифт» является ненадлежащим ответчиком (не является лицом, выпустившим подарочные сертификаты ; не является продавцом; весь аванс в счет передачи товаров/услуг по подарочным сертификатам перечислен ООО «Бигбокс»; ответчик также не имеет возможности подтвердить или опровергнуть законность требований истца о возврате средств за 258 неиспользованных подарочных сертификатов). Также податель жалобы указывает, что ответчик предоставил гарантию по пунктам 3.1.3. и 7.4 договора от 09.07.2019 №09/07/19 только в рамках сроков действия сертификатов, установленных для истца, то есть до 25.07.2020, в то время как торговые центры «Оптоклуб Ряды» прекратили
обозначенным в акте параметрам, в том числе: соответствие секретам производства (ноу-хау), укомплектование штата работников не менее 80%, выполнение пользователем обязательств согласно условиям договора, включая пп.6.1.3, 6.1.4, 7.1.7-7.1.6, 7.1.10, 7.1.15-7.1.16, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.7, 7.2.9. Истец 23.04.2021 уведомил ответчика о том, что по состоянию на 23.04.2021 ИП Кобелев К.Г. прекратил использование товарного знака №698362 «MOREHOD». Сторонами 23.04.2021 подписан акт возврата №1, согласно которому истец возвратил ответчику планшеты для меню, деревянные подставки для салфеток, специй, дисконтные карты, подарочные сертификаты , буклеты, наклейки, визитки, пакеты. Истец полагает, что договор коммерческой концессии № 1 от 03.08.2020 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, в отношении секрета производства в момент заключения договора надлежащим образом не был введен режим коммерческой тайны, ответчиком обязательства, установленные пунктом 5.1 договора, не исполнены, документация в соответствии с п. 5.1.1 договора не передана, обязанности, установленные пунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 и 5.1.7 ответчиком не исполнялись надлежащим образом, по пункту
размере 22058,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23794 руб. Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Сидоренко И.Л. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках договора от 02.03.2023 №1-21 истцом были изготовлены подарочные сертификаты , о чем ответчик был извещен посредством направления в его адрес универсального передаточного документа и счета на оплату, однако, до настоящего времени товар истцом не оплачен. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции
ограниченной ответственностью «Боно Доно» о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с данными требованиями к ООО «Боно Доно», просили признать противоправными действия ООО «Боно Доно» по включению в публичную оферту, действующую по состоянию на 27 мая 2022 года условий, ущемляющих права потребителей, сформулированных в пунктах: 2.3 « подарочные сертификаты «Боно Доно» не подлежат возврату и обмену на деньги в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как сам по себе не является товаром или услугой в соответствии с законодательством Российской Федерации»; 5.9 «покупатель, держатель, активатор подарочного сертификата «Боно Доно» обязан получить товары (услуги) до истечения срока действия подарочного сертификата «Боно Доно». После истечения данного срока, подарочный сертификат «Боно Доно» сгорает, денежные средства по нему не возвращаются..»; 5.14 «покупатель, держатель, активатор, активировав подарочный
года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в восточном административном округе г. Москвы к ИП Романовой Екатерине Евгеньевне о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ: 31 июля 2023 года истец предъявил в суд вышеуказанный иск, в котором просил обязать ответчика прекратить деятельность по размещению на сайте https://forbio.ru (Раздел « Подарочные сертификаты », https://forbio.ru/vouchers/) информации, согласно которой «Подарочные сертификаты возврату не подлежат»; внести на сайт https://forbio.ru (Раздел «Подарочные сертификаты», https://forbio.ru/vouchers/) изменения, удалив информацию, согласно которой «Подарочные сертификаты возврату не подлежат»; в десятидневный срок с моменты с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении настоящего иска, довести его до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом; установить ответчику судебную неустойку, в случае неисполнения ИП Романовой Е.Е. решения по настоящему делу, в размере 5 000
расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей, а всего 105 523 157,56 (Сто пять миллионов пятьсот двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 56 копеек. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №828/З-2 от 31.03.2015г., заключенному с ООО «Руно» (правопреемник ООО «Мира), принадлежащие ему на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на одежду и аксессуары в ассортименте в размере 4 749 400 руб.; на подарочные сертификаты в размере 600 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №828/З-3 от 31.03.2015г., заключенному с Липатовой А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на одежду и аксессуары в ассортименте в размере 8 498 786,50 руб.; на подарочные сертификаты в размере 1213,50 руб. Взыскать с Липатовой А.С. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказать.» Заслушав доклад судьи
иску Мироновой Анны Александровны к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мироновой Анны Александровны в лице представителя Гарусева Михаила Александровича на апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года, У С Т А Н О В И Л: Миронова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подарочные сертификаты от 18.08.2022 в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки выплаты денежных средств, начиная с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб., почтовые расходы – 283 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового
по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-331/2023 по иску Коноваловой Ольги Николаевны к ООО «Магазины Боско» о возврате денежных средств за подарочный сертификат. Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ООО «Магазины Боско» - Гугуберидзе Т.В., действующего на основании доверенности№11/23/16 от 17.02.2023г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коновалова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Магазины Боско» о защите прав потребителей, указав, что ей подарены подарочные сертификаты магазинов Bosko di ciliegi, номера: 9444 5230 6117 6232 на 100 000 руб. и 9444 5230 6117 6240 на 50 000 руб. на общую сумму в размере 150 000 руб., со сроком их действия 3 года с момента активации. После получения сертификата от дарителя истец обратилась в магазины Боско в г. Самаре, выбрала вещи из коллекции, которые выставлены на распродажу, но на кассе ей стало известно, что если она приобретает вещи из коллекции по
