Подарочный сертификат аванс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО3, расположенном по адресу: <...>, подарочный сертификат ювелирной сети «585 СОГО» на сумму 200 000 рублей. 11 июля 2018 г. истец направил в адрес магазина, в котором приобрел сертификат, и в адрес ООО «ГОЛД» претензии с заявлением о возврате уплаченных за сертификат денежных средств. 17 июля 2018 г. ООО «ГОЛД» получило претензию истца на свой юридический адрес. 26 июля 2018 г. ООО «ГОЛД» направило истцу ответ на претензию, указав, что не является продавцом сертификата и денежные средства за него не получало, а договор купли-продажи сертификата был заключен с ИП ФИО3 ООО «ГОЛД» перенаправило указанную претензию ИП ФИО3, после чего ответчик 26 июля 2018 г. направил истцу ответ на претензию с приглашением явиться в магазин для возврата уплаченных за сертификат денежных средств, который получен истцом 13 августа 2018 г. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому

оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, законодатель предоставляет исполнителю право на удержание только фактически понесенных расходов, которые связаны с исполнением конкретного договора. Вместе с тем, на момент заключения договора, размер таких расходов не может быть известен исполнителю. При этом законодателем не установлен запрет для реализации права потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств при оплате услуг средствами в виде подарочного сертификата. Поскольку приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на приобретение услуг в будущем, то данные средства подлежат возврату в размере, предусмотренном вышеуказанными правовыми нормами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что, условия, предусматривающие право исполнителя на удержание конкретных сумм, а также на удержание всей суммы уплаченной потребителем, аванса, а не фактически понесенных расходов, противоречат закону. В части пунктов 5.6., 5.9., 5.11., 6.4., 8.9., 8.10. договора публичной оферты, пунктов 3.4.2., 3.10.26., 5.3.

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ). Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. При отказе стороны договора от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврат) по требованию другой стороной. Подарочные карты (сертификаты) продаются обществом и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара. Продажа подарочных карт относится к договорам розничной купли-продажи и приобретение подарочных карт подтверждает внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты - это аванс, то в силу вышеуказанных требований ГК

1102 ГК РФ. Суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск. Суд указал, что в соответствии с условиями договора результатом приобретения истцом подарочных сертификатов является осуществление ответчиком конкретных действий, направленных на оказание фитнес услуг. Приобретение истцом подарочных сертификатов имело целью реализацию истцом или третьими лицами права на получение предварительно оплаченной услуги. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 25.12.2014г. по делу №305-КГ14-1498, суд указал, что денежные средства, полученные ответчиком при реализации подарочных сертификатов, фактически являются предварительной оплатой (авансом ) товаров (услуг), которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Подарочная карта по своей природе является лишь подтверждением факта возникновения обязательства перед держателем карты, то есть не отвечает признакам товара, определенным ст.38 НК РФ, приобретается для передачи третьему лицу и выступает инструментом расчетов в виде задолженности продавца перед ее держателем. На основании изложенного суд, руководствуясь положением пункта 4.2 договора, ст.ст. 779-783, ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что

рассматриваемом случае, денежные средства, внесенные в подарочный сертификат является авансом (предоплатой), который при не приобретении товара, подлежит возврату лицу, подтвердившему сертификатом факт внесения платежа; указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты. На основании части 1 статьи 500 ГК РФ при продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. Так как, подарочные карты продаются заявителем и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, то приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара. Как верно установлено судом, поскольку оплата покупателем подарочной карты это аванс , то в силу вышеуказанных требований

изъяты> рублей. 11.03.2019 ООО «Алькор и Ко» согласилось вернуть денежные средства, но только после предъявления чеков о приобретении сертификатов, мотивируя это условие внутренним порядком проверки законности их приобретения. 28.06.2019 ФИО1 повторно направила претензию в адрес ответчика, в которой указала, что действующее законодательство не предусматривает предъявление чеков об уплате аванса, приложив к ней фото имеющихся подарочных сертификатов. На указанное обращение ответчик истцу не ответил. Истец в обоснование своей правовой позиции ссылалась на то, что подарочные сертификаты признаются авансом будущей оплаты товара. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает возможность его возврата в случае, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательства, в счет которых аванс выплачен. Отказ от заключения от договора был доведен истцом до сведения ответчика, в связи с чем аванс должен был быть возвращен. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Решением мирового судьи судебного участка

услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар. К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара (услуги) в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты

предпринимателю ФИО4 о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец, приобрела подарочные сертификаты «Волжский ювелир» № на сумму 50 000 рублей, № на сумму 50 000 рублей <дата> в кассе ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Истцу выданы кассовые чеки № и №. Подарочные сертификаты приобретались истцом для авансирования приобретения конкретного товара, так как полной стоимости товара у нее не было, и администрация магазина предложила внести аванс за выбранный товар в виде подарочных сертификатов. Истец хотела приобрести изделие с бриллиантами, добытыми в Якутии, так как они выше ценятся на рынке. Истцом было выбрано изделие с бриллиантами. Администрация магазина убедила, что предоставят сертификат на изделие, который подтвердит происхождение камней именно в Якутии. Позже выяснилось, что у них нет возможности предоставить сертификат, подтверждающий происхождение камней. Приобретать такое дорогое изделие с бриллиантами неизвестного