79023_815995 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС16-8750 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Редуктор» (ответчик, г. Вологда) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу № А76-9847/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 по тому же делу, установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины арестом счета в рамках ведения исполнительного производства по данному делу. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Имущественное положение согласно судебной практике (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»)
для осуществления деятельности, предусмотренной статьями 43-46 Лесного кодекса, направить в уполномоченный орган заявление о намерении выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению и выполнить указанные мероприятия. Данные положения предоставляют арендатору только право выбора земель, на которых будут проводиться работы по лесовосстановлению. Департамент обращает внимание, что данные работы осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления или проектом лесоразведения, а не в соответствии с проектом освоения лесов, составляемым арендатором в рамках договора аренды в отношении арендуемого лесного участка. Податель жалобы полагает, что размещение линейного объекта и последующая рекультивация арендованного лесного участка не исключает обязанности арендатора осуществить предусмотренное лесным законодательством «компенсационное» лесовосстановление на площади, равной вырубленной древесине, на ином заранее согласованном лесном участке. В соответствии с пунктом 1 Правил № 566 данные Правила устанавливают порядок выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса, на площади, равной площади вырубаемых лесных насаждений, в том числе при создании
статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» обществом 09.02.2024, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока. Одновременно с подачей жалобы ООО «УСМ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на публикацию обжалуемого постановления суда округа 22.11.2023, незначительность пропуска срока и подачу жалобы в пределах шести месяцев. Согласно части 2 статьи 2912 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление,
110664042 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-3895 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ» (ответчик, г. Москва) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-15228/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по тому же делу, установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, подтверждая отсутствие денежных средств на счетах, сведения налогового органа о принадлежности которых прилагает, справками обслуживающих банков. Сведения о состоянии действующих счетов в банках податель жалобы предоставляет по состоянию на 07.07.2014 (справка ЗАО «Коммерческий банк Независимый Строительный банк» от 07.07.2014 № 36/120), поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательства невозможности несения расходов на уплату государственной пошлины на день подачи кассационной жалобы – 14.04.2015.
ископаемых с целью, отличной от собственных нужд, либо для получения прибыли или иной выгоды, Министерством не представлено. Таким образом, у Министерства отсутствовали основания для отказа в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд на предоставленном Обществу в аренду лесном участке. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на следующее. В соответствии со статьями 25, 29 Лесного кодекса заготовка древесины является одним из видов использования лесов и представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Частью 8 статьи 29 Лесного кодекса установлено, что граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе создавать объекты лесной инфраструктуры, в том числе лесные дороги, предназначенные для осуществления деятельности по заготовке древесины. Податель
фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 03.11.2023 отменить, оставив в силе определение от 25.04.2023. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует. Податель жалобы утверждает, что в данном случае обстоятельство причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не доказано. Как указывает податель жалобы, продажа ФИО5 недвижимого имущества была совершена по цене выше (а именно 8 050 000 руб.), чем сделка по покупке им же этого имущества (8 000 574 руб.), что исключает вывод об уменьшении оспариваемой сделкой размера имущества должника; оспариваемая сделка не повлекла за собой увеличение размера имущественных требований к ФИО5 Податель жалобы полагает, что в материалы
апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.10.2023 отменить, оставив в силе определение от 17.07.2023. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обособленные споры № А56-62267/2015/торги и № А56-62267/2015/ж.3,4 связаны между собой следующими объективными фактами: заявителями по каждому из обособленных споров являются конкурсный кредитор – Компания и физические лица ФИО6, ФИО7; ответчиком по каждому из обособленных споров является конкурсный управляющий ФИО2 Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении названных обособленных споров судами в хронологическом последовательном порядке рассматриваются несколько событий, которые связаны друг с другом. Как указывает податель жалобы, требования, заявленные в споре № А56-62267/2015/ж.3,4, могут быть разделены на две группы: неразрывно и прямо связанные с предметом рассмотрения иных обособленных споров, а также косвенно связанные с предметами обособленных споров. Тем не менее, по мнению подателя жалобы, прямота или косвенность правовых связей в любом случае не позволяет
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 24.07.2023 и постановление от 09.10.2023 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводом судов в части определения очередности удовлетворения требования Компании, настаивает на отсутствии признаков компенсационного финансирования в спорных правоотношениях, а также на недоказанности аффилированности кредитора с должником. Податель жалобы утверждает, что кредитор не является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к Обществу, связь между ФИО8 и Компанией, равно как и между ФИО8 и должником, отсутствует, нотариальный протокол осмотра сайта надлежащим доказательством по спору не является. Податель жалобы считает, что указанный «Сорокин Константин» конкурсным управляющим не идентифицирован, в материалах дела отсутствует информация о его паспортных данных, месте жительства (регистрации), дате и месте рождения, в связи с чем проверить достоверность указанных предположений конкурсного управляющего, опросив
