статьями 3, 8, 9 Закона № 275-ФЗ, приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - Приказ № 200), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что перечень расходов на подготовку и переподготовку кадров является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, соответственно включение затрат на подбор персонала в статью расходов на подготовку и переподготовку кадров противоречит Порядку № 200. Доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе о том, что спорные расходы можно было отнести в прочие работы общехозяйственного назначения, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами
тем же адресам; применение специальных режимов налогообложения; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; открытие расчетных счетов в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения выручки между участниками схемы минимизации налогов; наличие единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала ; единая система логистики, использование одного транспорта. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами были установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, основанием для признания общества нарушившим положения пункта 10 части 9 статьи 4 Закона о закупках послужил вывод ФАС России о неправомерном установлении в документации о закупке при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание консультационных услуг по подбору персонала (извещение № 31503011696) условия о недопустимости привлечения исполнителем при исполнении договора субподрядчиков или соисполнителей (пункт 19 информационной карты документации). Признавая позицию антимонопольного органа неправомерной, суды трех инстанций исходили из того, что установление в документации о закупке и договоре на оказание консультационных услуг по подбору персонала условия о личном исполнении кадровым агентством обязанностей по договору прямо следует из положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству о закупках и не может рассматриваться
Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ответчик, г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2018 по делу № А10-5115/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Аналитик-центр» (г. Тюмень) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании 252 932 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги по подбору персонала , установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания 122 400 рублей долга. В кассационной жалобе общество «Улан-Удэнский авиационный завод» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие невыполнения истцом задания и непринятия результата оказанных услуг. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по поиску и подбору специалистов от 08.12.2021 № 08/12/21/А, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику согласованные между сторонами консультационные услуги, связанные с подбором кандидатов на вакантные рабочие места заказчика, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги. Согласно заявке на подбор персонала от 13.05.2022 заказчик поручил исполнителю поиск и подбор потенциальных кандидатов на вакансию «Автожестянщик/автомаляр». В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается с заказчиком по каждой вакансии, сумма указывается в заявке. В указанную сумму входят все расходы исполнителя, связанные с подбором и оценкой кандидата на данную вакансию. Стоимость поиска и подбора потенциальных кандидатов на вышеуказанную вакансию составила 50 000 руб. 00 коп., из них предоплата – 15 000 руб. 00 коп., оплата по
передаче электрической энергии, на теплоснабжение, на водоснабжение, водоотведение. Общество предоставило сведения о распределении расходов по 26 счету за 2019 год и 1 полугодие 2020 года, в котором отражены расходы общехозяйственного характера, не включенные в прочие затраты, а именно в 2019 году, 1 полугодии 2020 года обществом произведены расходы: на оплату вступительных и членских взносов, компенсация за разъездной характер работы, маркетинговые исследования, перспективный план развития, реклама и участие в выставках, семинары и тренинги, командировочные расходы, подбор персонала , представительские расходы, добровольное медицинское страхование сотрудников, расходы на питание сотрудников, представительские расходы, подбор персонала. При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов). Таким образом, включение данных расходов в затраты по регулируемым видам деятельности нарушает
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «Кар-груп» о взыскании долга и неустойки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кар-груп» (далее – ООО «Кар-груп», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 024,27 руб. и вознаграждения за подбор персонала в сумме 200 000 руб. по договору от 20.02.2021 № 03-20.02.21. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования ООО «Профит» удовлетворены. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «Кар-груп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Профит» в полном объеме, ссылаясь
года на сумму 467 272 рубля, платежным поручением № 105 от 27.12.2017 года на сумму 299 075 рублей, платежным поручением № 3 от 11.01.2018 года на сумму 434 255 рублей, платежным поручением № 421 от 13.01.2018 года на сумму 1 015 000 рублей, платежным поручением № 31 от 01.02.2018 года на сумму 201 234 рубля, всего на сумму 3 325 421, 10 рубль. 01.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на поиск и подбор персонала , предметом которого является оказание истцом услуг по поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей ответчика, консультации заказчика по вопросам рынка труда и кадровому делопроизводству. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей ежемесячно, оплата производится путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, согласно выставленным счетам, не позднее 30 рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, качественно, полностью и в
