договор является оспоримой сделкой, срок давности для оспаривания которого истцом, обратившимся в суд 21.02.2018, пропущен. При этом суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что договор от имени истца подписан уполномоченным лицом, факт подделки подписи которого не доказан. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено о фальсификации ( подделки) подписи ФИО2 на договоре , в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
изменение и предмета, и основания иска, суд отказал в их принятии к рассмотрению. Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на заключение договора №1 складского хранения товара от 12.11.2013г. в редакции, представленной ООО «Виконт». Определением суда от 18.12.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной технико-криминалистической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, г.Воронеж, ул.Орджоникидзе-10/12) эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Производилась ли подделка договора №1 складского хранения товара от 12.11.2013г. путем замены листа? Судом определено провести экспертизу в присутствии представителя ООО «Виконт». Для проведения экспертизы по ходатайству ответчика в СО МО МВД России «Острогожский» затребован оригинал договора №1 складского хранения товара от 12.11.2013г. в редакции ООО «Виконт», который в последующем был представлен эксперту для проведения судебной экспертизы. Определением суда от 03.02.2015 производство по делу возобновлено. Как следует из заключения эксперта №1226/14 от 30.01.1995, проведенным исследованием выявлены признаки частичной
ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. В настоящее время ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015. В обоснование своего заявления ФИО1 указал следующее. 23 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Белгорода был вынесен приговор по делу № 1-97/2017, согласно которому В.И. ФИО2 был признан виновным в фальсификации доказательств в арбитражном процессе ( подделка договора аренды от 15.12.2012 и акта приема-передачи к нему). Приговор вступил в законную силу 04.04.2017. По мнению заявителя, данный приговор является основанием для пересмотра решения суда от 01.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ. Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра
по смыслу указанного пункта открытый. В силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 14 УК РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Учитывая буквальное толкование условий договора и Правил страхования по правилам статьи 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что противоправные действия третьих лиц – ФИО4 и ФИО5, в том числе подделка договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2012, незаконное снятие автомобиля с регистрационного учета в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, установленные в ходе прокурорской проверки, полностью охватываются понятием «ущерб» в том смысле, который ему придает пункт 3.3.2. Правил страхования средств транспорта. Таким образом, наступление страхового случая подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства подписан 16.02.2012, то есть до момента смерти страхователя. Доказательств, опровергающий указанный
в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Таким образом, в статье 687 ГК РФ не содержится таких оснований для прекращения права пользования жилым помещением как подделка договора социального найма, выдворение из жилого помещения, непредставление ключей от квартиры, подача исков в суд и иные действия, указанные истцом в иске. Также таких оснований не имеется в Жилищном кодексе Российской Федерации. Исходя из вышеприведенного, а также того, что ответчики были вселены в жилое помещение на основании ордера, они в жилом помещении проживают, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении
позднее <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, судом по ходатайству ООО «Петрогаз» по делу проведена АНО «Экспертно-правовой центр» судебная технико-криминалистическая экспертиза № ЗЭ-СПЭ-316-СЛЕ-10-2016 от <данные изъяты>,, согласно заключению которой сначала был выполнен печатный текст договора займа <данные изъяты> от 20.05.2012г., расположенный на оборотной стороне листа, а затем нанесен оттиск печати ООО «Петрогаз» и выполнена подпись от имени ФИО4 При этом экспертом указано, что имеет место техническая подделка договора займа <данные изъяты> от 20.05.2012г. путем допечатывания текста лицевой стороны на обороте последнего листа какого-то другого документа с подписями, оттиском печати и частью текста. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
