редакции: "указывается, с какой деятельностью связано (сопряжено) преступление (справочник N 15): а) с приватизацией (код 004) - заполняется в случае, если преступление совершено во время подготовки приватизации государственной или муниципальной собственности либо непосредственно связано с проведением этой процедуры: занижение стоимости имущества или сокрытие его части; передача его незаконным способом; взяточничество в целях создания льготных условий; устранение конкурентов или создание им значительных затруднений; изъятие из документов компрометирующих или негативных сведений; подделкадокументов о состоянии финансово-хозяйственной деятельности и т.п.; взяточничество и мошенничество во время приватизации квартир; б) с земельными отношениями (код 006) - заполняется в случае, если преступление связано с незаконным изъятием, присвоением или передачей прав на землю (земельные участки под индивидуальное или промышленное строительство, фермерские хозяйства и т.п.), искажением или подделкой соответствующих документов. Например, факты вымогательства взяток должностными лицами за выделение участков земли под индивидуальное строительство, дачные участки; в) с операциями с недвижимостью (код 011) - заполняется в случае, если
и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) и по ч.2 ст.327 УК РФ. Однако, как видно из приговора все фиктивные договоры на получение кредитов оформлялись ФИО4 и ФИО5, а не осужденным ФИО1, т.е. подделкой официальных документов занимались ФИО4 и ФИО5, но не Гаянов. По смыслу закона хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использова- нием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, пол- ностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной ква- лификации по ст.327 УК РФ. При таких обстоятельствах в надзорной жалобе осужденного ФИО1 обос- нованно поставлен вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст.327 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Что касается доводов надзорной жалобы осужденного ФИО1 о том, что не- отбытый им срок наказания по приговору
Управление ФНС России по Краснодарскому краю 5.03.10. Решение по апелляционной жалобе получено представителем только в сентябре 2010 г. По существу вынесенного решения предприниматель указал, что инспекцией не оспаривает факта существования и движения товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Оптима» и ООО «Стройситиком» , однако соответствующее возмещение и вычет квалифицированы как неправомерные и силу того, что налоговый орган получил сведения, которые налогоплательщику не были и не могли быть известны. ФИО1 считает, что инспекцией выявлены факты подделки документов, мошенничества , незаконного предпринимательства, легализации доходов со стороны других лиц, которые действовали от имени ООО «Оптима» и ООО «Стройситиком», а ответственность за последствия данных действий возлагается на ФИО1 Ответчик требований не признает, ссылается на то, что законность решения уже проверялась в судебном порядке. Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 17.01.2007 г. за № 307233201700014, ИНН <***> (т.1 л.д.18). В дальнейшем заявитель утратил
от 03.04.2012. Предварительная оплата по условиям договора не предусматривалась, перечислены денежные средства были уже после подписания ответчиком товарной накладной. Технические вопросы, связанные с погрузкой кирпича, возможностью (невозможностью) вывоза такого количества кирпича, недостатки оформления истцом документов, на которые указывает ответчик, указание неверных дат в договоре, накладных (в период нахождения руководителя ответчика в командировке) не опровергают факта получения им товара и не освобождают ответчика от оплаты. Факт того, имели ли место определенные действия (ложные показания, подделка документов, мошенничество ), и совершены ли они определенным лицом, в арбитражном процессе не устанавливается, а подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого приговора ответчик в материалы дела не представил. На основании изложенного, исковые требования ООО "Лион" обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Во встречных исковых требованиях ООО СПК "Современные технологии" подлежит отказать. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
16.04.2015, расходный кассовый ордер №28 от 07.04 2015, приходный кассовый ордер №27 от 07.04.2015, касса за 07.04.2015, расходный кассовый ордер №19 от 23.03.2015, приходный кассовый ордер №18 от 23.0: 2015, касса за 23.03.2015, №17 от 20.03.2015, приходный кассовый ордер Л» 16 от 20.03.2015, расходный кассовый ордер №32 от 16.04.2015, касса за 20.03.2015. К материалам дела 26.05.2020 от ФИО2 поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего, в которых она указывает на следующие обстоятельства: - факты подделки документов, мошенничества , невыплаты заработанной платы не были доказаны в ходе уголовного производства, из чего следует, что данные деяния совершены не были и все изученные в рамках проверки документы достоверные; - заработанная плата работникам выплачена, денежные отправления носили целевой характер; - кассовые книги были восстановлены, есть соответствующая отметка об этом, проверка их экспертом не имеет смысла; - в заявлении конкурсного управляющего указано на то, что ФИО14 признал свою подпись и далее указывает, что Данилевич, Козловская,
услуг от 19.10.2016 для проверки сохранности, инвентаризации и помощи в реализации имущества должника - показе покупателям, а также с учетом осуществленного ООО «Агенством БАС» незаконного и несанкционированного вывоза имущества должника ООО ПКФ «Евромаш» с места хранения, установленного договором: <...> на другой адрес: <...>. Также управляющим оплачены расходы на представителя - адвоката Чапцева Александра Владимировича в г. Ростове-на-Дону в размере 40 000 рублей (для составления заявления в ОВД по факту неправомерных действий при банкротстве, подделки документов, мошенничестве , поданных в отношении ФИО5 и ФИО3, представительство интересов в суде, участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Евромаш»), привлеченного на основании соглашения об оказании юридических услуг №261 от 16.12.2016. В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил договоры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции об оплате, документы, подтверждающие выполнение порученной работы привлеченными специалистами. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
неправомерно сделал выводы об отсутствии информации о реальном предъявлении платежных поручений в кассу банка уполномоченным лицом, так как платежные поручения не сдаются в кассу банка, а подшиваются в бухгалтерские документы дня операционным работником и могут быть составлены непосредственно клиентом банка либо операционным работником банка. Вывод суда первой инстанции о подделке ФИО6 документов о перечислении истцом денежных средств по спорным платежным поручениям противоречит приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.05.2016, поскольку ФИО6 осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в злоупотреблении полномочиями) и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество ). Выводы эксперта в заключении от 19.05.2015 № 1104 противоречат показаниям осужденного ФИО6, потерпевших ФИО4 и ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. Общество не предъявляло претензий банку о незаконном или несанкционированном перечислении денежных средств
в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 (п. Ванино). 28.11.2014 г. обратился с заявлением в СК России по Хабаровскому краю о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФКУ ИК -1, которые подделав его подпись, оформили от его имени заявление о направлении пенсионного дела из ПФР по Южному округу г. Хабаровска в ПФР по Ванинскому району Хабаровского края. По его мнению в действиях указанных должностных лиц имеются признаки преступления как злоупотребление должностными полномочиями, подделка документов, мошенничество . Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2015 г. отказано в приеме названной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Как утверждает заявитель, он сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ФКУ ИК – 1, которые подделали его подпись в заявлении о
вывоз мусора, антенна, реально не утвержденные на общих собраниях собственников (собраниях членов ТСЖ) дополнительные разовые целевые сборы на текущий ремонт и тариф по статье «Служба консьержей» также не был утвержден собственниками на общем собрании, услуга фактически была навязана правлением ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, передать это заявление вместе с комментариями и пояснениями, сформулированными по итогам проведенного судебного заседания и проверке изложенных фактов противоправных и уголовно наказуемых действий ( подделка документов, мошенничество , угрозы), в Прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой провести всестороннюю проверку в отношении ФИО3, ФИО2 и <ФИО>6 В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире никто никогда не проживал и не зарегистрирован. Истец зарегистрирован и с 2000 г. постоянно проживаю по адресу: <адрес> В период с 1.01.2018 г. по 31.12.2020г. Правление ТСЖ «Крестьянский -5» незаконно начисляет плату за коммунальные услуги по следующим статьям холодное
